3-07-1499/83 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-1499 Haldusasi OÜ Minibrol kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 21. juuni 2007. a maksuotsuse nr 12-5/396 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2009. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Minibrol apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Minibrol Vastustaja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus, esindaja Tomek Tosin

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Minibrol apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2009. a otsuse peale haldusasjas nr 3-07-1499 läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2009. a otsusega rahuldati OÜ Minibrol kaebus osaliselt; tühistati Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (edaspidi ka PMTK) 21. juuni 2007. a maksuotsus nr 12-5/396 osas, millega kohustati kaebajat tasuma käibemaksu

83 648 krooni sauna kasutamisest laekunud summadelt; muus osas jäeti kaebus rahuldamata; PMTK-lt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulu 330 krooni.

2. OÜ Minibrol esitas 18. jaanuaril 2010. a Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2009. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluti tühistada halduskohtu otsus osas, millega kaebus rahuldamata jäeti, ning tühistada maksuotsus uue otsusega täies ulatuses. Apellatsioonkaebuse

3-07-1499 2(3) allkirjastas apellandi juhatuse liige Vladimir Astašov. Apellatsioonkaebuses teatati vastavalt HKMS § 52 lg-le 5, et apellant soovib kohtuistungist osa võtta.

3. Ringkonnakohus määras apellatsioonkaebuse kohtuistungil läbivaatamise ajaks 11. jaanuari 2011. a kell 12.00 ning saatis 24. novembril 2010. a OÜ-le Minibrol apellatsioonkaebuses näidatud registrijärgsele aadressile Tallinn, Roseni 9 kohtukutse ning vastustaja vastuse. Kohtukutse ja vastuse tagastas postiasutus 25. novembril 2010. a märkega „puudub p/k /…/, ei asu enam“.

6. detsembril 2010. a saatis ringkonnakohus apellandile kutse ja vastustaja vastuse apellandi juhatuse liikme Vladimir Astašovi rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile XXXXXX, XXXXXXX XX XX-X. Postiasutus tagastas kutse ja vastuse märkega „maja maha põlenud“.

9. detsembril 2010. a saatis ringkonnakohus apellandile kutse ja vastustaja vastuse apellandi juhatuse liikme Svetlana Astašova rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile XXXXXXX, X. XXXX XX XX-XX (samal aadress on rahvastikuregistris märgitud ka apellandi kolmanda juhatuse liikme Aleksandr Astašovi elukohaks). Väljastusteadete kohaselt sai Svetlana Astašova kohtukutse ja vastuse kätte 14. detsembril 2010. a.

4. Ringkonnakohtu istungile apellant ei ilmunud.

11. jaanuaril 2011. a kell 12.00 edastas Tallinna Halduskohus ringkonnakohtule Svetlana Astašova esindaja advokaat Aleksei Ratnikovi poolt 11. jaanuaril 2011. a kell 11.54 saadetud teate, mille kohaselt S. Astašova ei pea menetluslikult võimalikuks võtta osa kohtuistungist OÜ Minibrol seadusliku esindajana, sest juhatuse liikme kohta äriregistrisse tehtud kanne on muutunud ebaõigeks. Nimelt on S. Astašova pikka aega soovinud, et OÜ Minibrol osanik otsustaks kutsuda S. Astašova juhatusest tagasi. Kuna vastavat toimingut ei ole teostatud, oli

S. Astašova sunnitud esitama elektrooniliselt teabe Harju Maakohtu Registriosakonnale, et teda ei kutsuta alusetult juhatusest tagasi ning äriregistrisse tehtud kanne on ebaõige. Teade esitati äriregistrile 28. detsembril 2010. a. Kuna eeltoodut arvestades ei tohiks kohtuistungile kutse edastamisega lugeda apellanti nõuetekohaselt kohtusse kutsutuks, tuleks kohtuistung edasi lükata ja uurida OÜ Minibrol osanikult, kes tuleb esindama ettevõtet halduskohtumenetluses. Lisaks sellele on S. Astašova haige, kuid töövõimetuslehte ega haigestumist tõendavat dokumenti ei ole võimalik kohtule esitada, sest perearsti vastuvõtt algab 11. jaanuaril 2011. a peale lõunat. Teates palutakse lugeda S. Astašova mitteilmumise põhjus mõjuvaks, lükata istung edasi ning edastada kohtukutse OÜ Minibrol osaniku nimetatud isikule.

5. Vastustaja esindaja taotles HKMS § 40 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 40 lg 4 näeb ette, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei ole taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.

3-07-1499 3(3)

7. Apellant on taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil ega ole palunud kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. Kohtuistungile apellant ei ilmunud. Apellant ei ole ka teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. Apellandiks on äriühing, kellel on äriregistri andmetel kolm seaduslikku esindajat: Vladimir Astašov, Svetlana Astašova ja Aleksandr Astašov. Asjast nähtuvalt ei korralda äriühing posti vastuvõtmist oma registrijärgsel aadressil, muud aadressi ei ole apellant kohtule teatanud. Kutset ei olnud võimalik edastada ka juhatuse liikme V. Astašovi elukoha aadressile, mistõttu edastas kohus kutse juhatuse liikmete S. Astašova ja A. Astašovi elukoha aadressile. Kohtukutse on juhatuse liige allkirja vastu kätte saanud. Juhatuse liige S. Astašova on kohtule teatanud, miks ta arvab, et tema ei saa äriühingu seadusliku esindajana kohtusse ilmuda. Kohtule ei ole teatatud, miks ei saa äriühing ilmuda kohtusse teiste seaduslike või lepinguliste esindajate kaudu. Kuna apellant ei ole teatanud kohtule ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest, jätab kohus HKMS § 40 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.

8. Ringkonnakohus selgitab järgmist. HKMS § 39 lg 2 näeb ette, et kui ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse läbi vaatamata seetõttu, et apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ilmumist takistanud mõjuvast põhjusest (§ 40 lõige 4), uuendab kohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui kohtuistungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud õigel ajal kohtule teatada. Apellant peab mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib apellant menetluse uuendamise avalduse esitada ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest arvates.

Lauri Madise

Virgo Saarmets

Ruth Virkus