Legislator Case Law & Legislation
2-09-41055/13 AI generated

2-09-41055/13 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-09-41055/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-41055 kannab Meelis Voosemaa täies ulatuses. Määrata kindlaks, et AS Era Liisingu Inkassoteenused põhjendatud menetluskulu on 2000.00 krooni riigilõivu.

Legislator headnote

AI generated

2-09-41055/13 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht 06.jaanuar 2011.a Paide

Tsiviilasja number 2-09-41055

Tsiviilasi

AS-i Era Liisingu Inkassoteenused hagi Meelis Voosemaa vastu 21 075 krooni nõudes

Hagihind 9350 EEK

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Era Liisingu Inkassoteenused, registrikood 10625474, asukoht Tartu mnt 24-15 Tallinn, lepinguline esindaja Kristjan Vahar

Kostja: Meelis Voosemaa, isikukood xxxxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Asja läbivaatamise aeg 06.jaanuaril 2011.a kirjalikus eelmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Meelis Voosemaa’lt AS-i Era Liisingu Inkassoteenused kasuks

21 075.00 krooni (1 346.94 EUR), millest 9350.00 krooni (597.57 EUR) on põhivõlg, 2375.00 krooni (151.79 EUR) intress ja 9350.00 krooni (597.57 EUR) viivis.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-41055 kannab Meelis Voosemaa täies ulatuses.

2. Määrata kindlaks, et AS Era Liisingu Inkassoteenused põhjendatud menetluskulu on 2000.00 krooni riigilõivu.

3. Meelis Voosemaa peab hüvitama AS-ile Era Liisingu Inkassoteenused 2000.00 krooni (127.82 EUR) hageja menetluskulu hüvitamiseks.

4. Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD Meelis Voosemaa ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Meelis Voosemaa võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale

14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 EUR ja mitte rohkem kui 6400 EUR krooni (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või kontole nr 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277.

AS Era Liisingu Inkassoteenused võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUS AS Era Liisingu Inkassoteenused esitas pärast maksekäsu kiirmenetluse lõpetamist Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse Meelis Voosemaa vastu 10.09.2007.a SMS Laen OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust tuleneva 9350 krooni põhivõla, 2375 krooni intressi ja 9350 krooni viivise nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista ka enda menetluskulud, milleks on 2000 krooni riigilõivu. Kohus toimetas hagiavalduse koos lisadega kostjale isiklikult kätte, andis talle tähtaja hagile vastamiseks ja hoiatas teda, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmisel võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu antud tähtajaks kostja hagile ei vastanud, ei teatanud vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist tsiviilkohtumenetluse

2 (2) Tsiviilasi nr 2-09-41055

seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus hageja hagi tagaseljaotsusega ulatuses, milline on hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja üldiselt ka põhjendava osa.

ÕIGUSLIKUD ALUSED ja PÕHJENDUSED VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS §

397 lg 1 mõtte kohaselt tuleb laenult maksta intressi, kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS 164 lg-te 1 ja 2 mõtte kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

Eeltoodust tulenevalt ning arvestades, et TsMS § 407 lg 1 kohaselt loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited poolte vahel 10.09.2007.a SMS Laen OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kostja rahaliste kohustuste mittetäitmise kohta hagiavalduses märgitud ulatuses kostja poolt omaksvõetuks, on hageja nõue põhivõla, intressi ja viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud hagiavalduses. Hagiavalduses märgitu kohaselt on hageja menetluskuluks 2000 krooni riigilõivu. Vajadus riigilõivu tasumiseks hageja kantud ulatuses tuleneb seadusest, st et hageja kulu riigilõivule on põhjendatud. Hageja põhjendatud menetluskulu peab kostja hüvitama täies ulatuses.

Sirje Lahesoo Kohtunik