2-10-56037/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-56037 1 / 3

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht 10. jaanuar 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-56037 Tsiviilasi I U avaldus nõusoleku saamiseks alaealise nimel pärandist loobumiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja I U (isikukood XXX) Asjast puudutatud isikud Alaealine M U (isikukood XXX), esindaja riigi õigusabi korras advokaat Irina Gromtsev Eestkosteasutus Narva Linnavalitsus (Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu), lepinguline esindaja Sergei Lahmanov Menetluse liik Asja läbivaatamise viis Hagita menetlus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Avaldus rahuldada.

2. Anda I U (isikukood XXX) nõusolek lapse M U (isikukood XXX) nimel 23.10.2010.a surnud K U (isikukood XXX) pärandist loobumiseks.

3. Jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi kulud) riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Selgitused seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

2-10-56037 2 / 3

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist. Avaldus ja menetluse käik

Kohtule esitatud ja menetlusse võetud avalduse kohaselt palub avaldaja kohtu nõusolekut poja M U nimel 23.10.2010.a surnud K U pärandist loobumiseks. Avaldaja abikaasal, kes on lapse isa, oli korter Tallinnas aadressil XXX. Korteriomand on koormatud hüpoteegiga Swedbanga kasuks, maksete jääk on 900000 krooni, samas olid K U veel teised pangalaenud. Surnud isa pärandi vastuvõtmisel lasub lapsel kohustus maksta rohkem kui 900000 krooni pangalaenu.

Eestkosteasutuse kirjalik seisukoht

Narva linna Sotsiaalabiamet, tutvunud I U avalduse materjalidega, leiab, et pärandist loobumiseks nõusoleku andmine on lapse huvides. Enne abielu sõlmimist võttis lapse isa K U AS-st Hansapank hüpoteegilaenu summas 915000 krooni korteri ostmiseks. Käendajaks on K U isa A U. K U seadusjärgsed pärijad on pärandaja abikaasa, poeg, isa A U ja ema O U. I U keeldus pärandi vastuvõtmisest põhjusel, et tal puuduvad vajalikud rahavahendid laenukohustuste maksmiseks. Ta õpib Tallinna Tehnika Ülikoolis ning tema ja lapse tuluallikad on vanemahüvitis ja toitjakaotuspension. Lapse ema arvamusel on lapse koormamine pikaajaliste kohustustega laenu tagastamisel (igakuiselt 6000 krooni) vastuolus poja huvidega. Eestkosteasutuse esindaja toetab I U avaldust.

Lapse esindaja kirjalik seisukoht

Lapse esindaja advokaat Irina Gromtsev palub I U avaldus rahuldada, leiab, et isa pärandi vastuvõtmine alaealise M U poolt ei ole tema huvides. Advokaat on avaldajaga vestelnud ning avaldaja selgitas, et pärast K U surma jäi pärandvara: 2-toaline korter aadressil XXX(ostetud 950000 krooni eest), pangalaen, võetud ülalnimetatud korteri tagatisel (laenu jääk võib olla umbes 900000 krooni ehk 57528 eurot), krediitkaardist tulenev kohustus umbes 26000 krooni ehk 1662 eurot, sõiduauto ostmiseks võetud laenu jääk summas 14000 krooni ehk 895 eurot, samuti sõiduauto (avarii tagajärjel varalist väärtust ei oma). Korter on normaalses seisukorras, panga hinnangul moodustab selle väärtus umbes 400000 krooni, kinnisvarabüroo hinnangul umbes 500000 krooni. Kokku esindaja arvamusel moodustavad K U kohustused panga ees umbes 843000 krooni ehk 53884 eurot.

Käesoleval ajal elab I U koos pojaga Narvas, isa kolmetoalises korteris. Neil on oma tuba. Korteris elavad I U isa, vanaema ja vanaisa. Irina saab emapalka miinimumpalga ulatuses ja lastetoetust.

Lapse esindaja leiab, et avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele, avalduse rahuldamine ei ole lapse huvidega vastuolus. Pärandaja võlad ületavad 2-kordselt vara maksumuse. M U on 7-kuune ja 18 aasta jooksul on ta täielikult avaldaja ülalpidamisel. I U igakuisest sissetulekust ei ole võimalik tasuda igakuiselt K U laenudest tulenevad kohustusi. Isegi juhul kui anda üürile korter aadressil XXX Tallinn. Pärandi vastuvõtmine alaealise M U poolt, võib laenukohustuste mittetäitmise korral viia selleni, et korteriomand müüakse võlgade katteks. Samas korteriomandi müügist saadav summa ilmselgelt ei kata kõiki isa võlgasid.

2-10-56037 3 / 3

Kohtumääruse põhjendus

Kohus, kuulanud ära avaldaja ja alaealise lapse ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Perekonnaseadus (PKS) § 116 kohaselt on vanemal kohustus ja õigus hoolitseda oma alaealise lapse eest. Vanema hooldusõigus hõlmab õigust hoolitseda lapse isiku eest (isikuhooldus) ja õigust hoolitseda lapse vara eest (varahooldus) ning otsustada lapsega seotud asju. Varahooldus hõlmab õigust ja kohustust valitseda lapse vara, muu hulgas last esindada (PKS § 127).

Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-le 1 peab lapse nimel tehingute tegemiseks vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda muuhulgas PKS § 188 lg 1 p 2 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 188 lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist.

Lapse õiguste konventsiooni artikkel 13 kohaselt lastega seonduvas tegevuses riiklike või era sotsiaalhoolekandeasutuste, kohtute, täidesaatvate või seadusandlike organite poolt tuleb esikohale seada lapse huvid. PKS § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus vanema õiguste ja kohustuste kohta käivas peatükis reguleeritud lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, lapse eestkosteasutuse ja esindaja arvamusega ning hinnates eelpool toodut kogumis, asub seisukohale, et lapse huvid seoses pärandist loobumisega on igakülgselt kaitstud. Tulenevalt eelnevast rahuldab kohus avalduse ja annab I U nõusoleku alaealise M U nimel K U pärandist loobumiseks.

Menetluskulud

TsMS § 172 lg 1 ja 3 alusel tuleb jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi kulud) riigi kanda.

Geete Lahi Kohtunik