Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-59029/4 AI generated

2-10-59029/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-10-59029/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

25.11.2010.a esitas Olga Närgi Korteriühistu Kangelaste 3 esindajana hagi Osaühingu Rosehill vastu võlgnevuse nõudes. 2(2) Kohus 29.11.2010.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o haginõude täpsustamiseks ning lepingulise esindaja esindusõiguse tõendamiseks, 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

Legislator headnote

AI generated

2-10-59029/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
authorization to sue bogus self-employment unfit notwithstanding health condition occupational pension rights work subject to authorization access to a profession
AI generated
152804281
2-14-62997/6
108921168
2-08-12011/28
278558340
2-20-8421/33
119464208
2-13-48064/14
119108205
2-13-12774/17

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-59029

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

06. jaanuar 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-59029 Tsiviilasi Korteriühistu KANGELASTE 3 hagi Osaühingu Rosehill vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Korteriühistu KANGELASTE 3 (registrikood 80162521), seaduslik esindaja Roman Tšurbakov Kostja Osaühing Rosehill (registrikood 10972543) Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda Korteriühistu KANGELASTE 3 hagi Osaühingu Rosehill vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmast.

2. Tagastada koos hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldus koos lisadega hagejale.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Asjaolud

25.11.2010.a esitas Olga Närgi Korteriühistu Kangelaste 3 esindajana hagi Osaühingu Rosehill vastu võlgnevuse nõudes.

2-10-59029

2(2) Kohus 29.11.2010.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o haginõude täpsustamiseks ning lepingulise esindaja esindusõiguse tõendamiseks, 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

Olga Närgi sai kohtumääruse kätte 29.11.2010.a.

30.11.2010.a esitas Olga Närgi kohtule parandatud hagiavalduse ning töölepingu koopia. Avalduses märgib ta, et tema esindusõigus töölepingu alusel tuleneb TsMS § 218 lg 2.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus tuleb tagastada esitajale.

Kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses selgitas kohus TsÜS § 117 lg 1, TsMS § 221 lg 2 ja 339 lg 1 sätteid ning et esindusõiguse tõendamiseks peab hageja lepinguline esindaja esitama kohtule volikirja ning töösuhete olemasolu tõendava dokumendi.

Olga Närgi ei ole volikirja kohtule esitanud. Kohtule esitatud tööleping ei asenda volikirja. Seega ei ole Olga Närgi tõendanud, et on volitatud esindama Korteriühistut Kangelaste 3 kohtus, sealhulgas esitama hageja nimel hagi.

TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

Kohus jätab Korteriühistu Kangelaste 3 hagi menetlusse võtmata.

Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Geete Lahi Kohtunik