3-10-3104/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2010; Tallinn Haldusasja number 3-10-3104 Haldusasi R. K. (avaldaja) kaebus Harku Vallavalitsuse 26.10.2010 korralduse nr 1409 osalise tühistamise nõudes RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

1. AÜ Kratt-1, A. A., K. M., M.-E. M., U. O., K.-K. G., R. K. ja A. S. esitasid 25.11.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku Vallavalitsuse 26.10.2010 korralduse nr 1409 osalise tühistamise nõudes (haldusasi 3-10-3061). Kaebuse esitajad soovisid nimetatud korralduse tühistamist osas, millega muudeti seniseid AÜ Kratt-1 kruntide aadressiandmeid ja taotlesid HKMS § 121 lg 3 p 1 alusel esialgse õiguskaitse korras ka Harku Vallavalitsuse 26.10.2010 korralduse nr 1409 täitmise peatamist.

2. Arvestades asjaolu, et lähtuvalt HKMS § 10 lg-st 7 oli vaja esitada individuaalsed kaebused, loeti 25.11.2010 esitatud kaebus (haldusasi nr 3-10-3061) AÜ Kratt-1 kaebuseks, sest aiandusühistu oli märgitud kaebuse esitajate loetelus esimesena ning kaebusele lisatud maksekorraldusest nähtuvalt oli riigilõivu tasunud samuti AÜ Kratt-1.

3. Tallinna Halduskohtu 30.11.2010 määrusega rahuldati AÜ Kratt-1 esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati vaidlustatud haldusakti täitmine kuni haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

4. Individuaalse kaebuse esitamise põhimõttest tulenevalt registreeriti R. K. kaebus haldusasjana 3- 10-3104, kuid see jäeti Tallinna Halduskohtu 13.12.2010 määrusega käiguta, sest tasumata oli riigilõiv. Eelnimetatud määruses selgitati, et kaebuse esitajal on võimalik kaaluda kas taolises olukorras on enam vajalik kõikide käesoleva määruse punktis 1 nimetatud isikute poolne kaebuse esitamine või piisab näiteks ühest individuaalsest kaebusest lisaks AÜ Kratt-1 poolt esitatud kaebusele või ei ole ka see tarvilik.

2 5. 17.12.2010 saabus Tallinna Halduskohtule kaebuse esitaja taotlus kaebusest loobumiseks. Sellest tulenevalt jättis kaebuse esitaja ka ettenähtud riigilõivu tasumata.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku paragrahvi 11 kohaselt ei ole kaebusest loobumist asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis ette nähtud, mis tähendab seda, et antud juhul tuleb kaebus tagastada viitega HKMS § 11 lg-le 3, sest riigilõiv jäi tähtaegselt tasumata. Eelnimetatu on aga pigem protsessuaalne küsimus ning sisuliselt võrdsustatav kaebusest loobumisega.

Enno Loonurm Kohtunik