2-08-93218/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-93218

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

29. detsember 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-93218

Tsiviilasi

AS EMT

hagi

Valeri

Spirkovi

vastu

põhivõla

5011,03 krooni ja viivise 5010,03 krooni nõudes

Tsiviilasja hind

5011,03 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16,

19095 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

inkasso@julianus.ee);

kostja Valeri Spirkov

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi Valeri Spirkovi vastu.

2. Välja mõista Valeri Spirkovilt AS EMT kasuks 10 021 (kümme tuhat kakskümmend

üks) krooni ja 6 senti, millest 5011,03 krooni on põhinõue ja 5010,03 krooni viivis.

3. Välja mõista Valeri Spirkovilt AS EMT kasuks menetluskulu 1400 (üks tuhat

nelisada) krooni.

4. Välja mõista Valeri Spirkovilt AS EMT kasuks viivis menetluskulult 1400 kroonilt

alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113

lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

5. Menetluskulu kanda Julianus Inkasso OÜ kontole nr 332100020001 (Sampo Pank),

viitenumber 702956038.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Valeri Spirkov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

2(3)

kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS EMT hagi Valeri Spirkovi vastu 10 021,06 krooni

(põhinõue 5011,03 krooni ja viivis 5010,03 krooni) nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel

15.01.2005 sõlmitud liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu rikkumisest.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.06.2010. Teates kohustas kohus

kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et

kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada

hagiavalduses

märgitud

ja

asjaoludega

õiguslikult

põhjendatud

ulatuses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid

kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja taotles 14.09.2010 hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt

määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 15.01.2005 liitumis- ja

järelmaksuga müügilepingust koos maksegraafikuga, 24.01.2005, 31.01.2005, 28.02.2005,

30.03.2005 ja 18.04.2005 arvetest, EMT teenuste kasutamise üldtingimustest ja 30.03.2005

võlanõudest (tl 9-19, 22-26).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel. Kostjalt

tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 5011,03 krooni ja viivis 5010,03 krooni.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 350 krooni,

maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 250 krooni, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate

avaldamise eest tasutud riigilõivu 100 krooni ja AS EMT poolt lepingulisele esindajale makstud

tasu õigusabi eest 2700 krooni väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

3(3)

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 ja § 144 p 7 alusel kostjalt hageja kasuks

välja menetluskuluna riigilõivu 700 (350 + 250 + 100) krooni ja lepingulise esindaja kulu

700 krooni, kokku seega 1400 krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 1400 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik