Legislator Case Law & Legislation
2-10-21203/15 AI generated

2-10-21203/15 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-10-21203/15
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pooled on esitanud kohtule kompromisslepingu. Seoses kompromissiga on pooled taotlenud menetluse lõpetamist ja hageja taotleb tagastada pool tasutud riigilõivust Kangur & Karu Konsultatsioonid OÜ kontole. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused (TsMS § 430 lg 1). Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks (TsMS § 430 lg 2). Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (TsMS § 430 lg 5). Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist (TsMS § 430 lg 6). Kompromiss võib olla tingimuslik (TsMS § 430 lg 7).

Legislator headnote

AI generated

2-10-21203/15 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: 3.3 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
withdrawal following settlement termination agreement revocation of the composition agreement objection to debt enforcement withdrawal of action revocable offer
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Menetluse lõpetamine

Määruse tegemise aeg ja koht 27.detsember 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-10-21203 Jungent OÜ versus Rael AS, hagi põhinõue 465746,40 krooni saamiseks, seadmete väljanõudmiseks, viiviste ja tulevikus tekkivate kulutuste saamiseks; hagi hind 465746,40 krooni Määruse tegemine kirjalikus menetluses Kohtunik Kalev Kuningas Hageja Jungent OÜ (registrikood 1175090; aadress Paldiski mnt 11, 10137 Tallinn) Hageja esindaja Armin Karu Kostja Rael AS (registrikood 10250152; aadress Tallinna 97, 71018 Viljandi) Kostja esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Otsustused Lõpetada tsiviilasjas menetlus kompromissiga ja kinnitada kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1.Kostja Rael AS kohustub rahuldama hageja Jungent OÜ poolt esitatud hagi osaliselt ja tasuma hagiavalduses märgitud võlanõudesummast hagejale Jungent OÜ-le 150 000 Eesti krooni s.o. 9586,75 EUR-i osade kaupa ja kandma hageja Jungent OÜ arvelduskontole 221001119216 Swedbangas alljärgneva maksegraafiku kohaselt:

1.1. 50000 krooni s.o. 3195,58 EUR-i) tasub kostja Rael AS hiljemalt 5 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest;

1.2. 3195,58 EUR-i tasub kostja hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest ;

1.3. võlast 3195,57 EUR-i tasub kostja hiljemalt 60 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. Hageja nõustub kostja võlanõude osalise rahuldamise ja selle tasumisega osade kaupa ja loobub ülejäänud võlanõudest kostja vastu. Hagiavalduses märgitud rendilepingus seadmete omandiõigus läheb hagejalt tasuta üle kostjale.

Juhul, kui kostja ei täida käesolevas kompromissis märgitud võlakohustust ja ei kanna tähtaegselt võlasummat üle hageja arvelduskontole, omab hageja õiguse pöörata käesolevast kompromissist tulenev võlanõue sundkorras täitmisele täitemenetluse korras. Muud otsustused

2. Seoses menetluse lõpetamisega:

2.1 määruse jõustumisel tagastada Kohtute Raamatupidamiskeskusel pool riigilõivust s.o 25000 krooni Kangur & Karu Konsultatsioonid OÜ kontole nr 221047694478 Swedbank AS-s (selgitusse märkida tsiviilasja number), mis laekus hageja (Jungent OÜ) kontolt nr 10220013571011 AS-s SEB Pank 04.05.2010 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 viitenumber 2900072369;

2.2 jaotada menetluskulud ja jätta need kompromisslepingu kohaselt poolte endi kanda;

2.3 toimetada kohtumäärus hagejale ja kostjale kätte;

2.4 saata määruse koopia Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Selgitused

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 660 lg 1 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule;

3.2 Kompromissi kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 5 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest;

3.3 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Pooled on esitanud kohtule kompromisslepingu. Seoses kompromissiga on pooled taotlenud menetluse lõpetamist ja hageja taotleb tagastada pool tasutud riigilõivust Kangur & Karu Konsultatsioonid OÜ kontole.

Kohtu põhjendused

Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused (TsMS § 430 lg 1). Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks (TsMS § 430 lg 2). Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (TsMS § 430 lg 5). Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist (TsMS § 430 lg 6). Kompromiss võib olla tingimuslik (TsMS § 430 lg 7).

Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (TsMS § 430 lg 8). Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada (TsMS § 430 lg 9).

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Kohus ei leidnud kompromisslepingu tingimustes asjaolusid, mis oleks vastuolus TsMS § 430 lg-s 3 sätestatuga.

Kohus leiab, et eelosundatud sätete alusel tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.

Kalev Kuningas

Kohtunik