Legislator Case Law & Legislation
2-09-68361/5 AI generated

2-09-68361/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-68361/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 21.detsember 2010.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-09-68361 Tsiviilasi Swedbank AS-i hagi N L vastu võlgnevuse nõudes. Hagihind 48 848,24 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank AS esindaja Elis V (XXX); Kostja: N L (isikukood XXX, faktiline elukoht teadmata). Resolutsioon

Legislator headnote

AI generated

2-09-68361/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 8 428,48 krooni, s.o maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 488,48 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 7 500 krooni, kohtutäituri tasu 240 krooni ja väljaande Ametlikud Teadaanded tasu 200 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 21.detsember 2010.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-09-68361 Tsiviilasi Swedbank AS-i hagi N L vastu võlgnevuse nõudes. Hagihind

48 848,24 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank AS esindaja Elis V (XXX); Kostja: N L (isikukood XXX, faktiline elukoht teadmata). Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt N L’lt hageja Swedbank AS-i kasuks kokku 61 973,52 krooni, millest põhivõlgnevus 48 848,24 krooni, intress 7 819,39 krooni ja viivis 5 305,89 krooni.

3. Välja mõista kostjalt N L’lt hageja Swedbank AS kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras päevas põhinõudelt, s.o

48 848,24 kroonilt, alates 15.12.2009.a. kuni põhinõude kohase täitmiseni.

4. Välja mõista kostjalt N L’lt hageja Swedbank AS kasuks menetluskuluna kokku

8 428,48 krooni, s.o maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 488,48 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 7 500 krooni, kohtutäituri tasu 240 krooni ja väljaande Ametlikud Teadaanded tasu 200 krooni.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

6. Tagaseljaotsus toimetada kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse,

täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg 41. Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale kaja 28 päeva jooksul otsusest kättetoimetamisest. Otsus loetakse kostjale kättetoimetatuks

30 päeva möödumisel otsuse resolutiivosa väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast. Kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Mai Grauberg

Kohtunik