2-10-54534/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-54534

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

17. detsember 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-54534

Tsiviilasi

AS-i Starman

hagi

Guido

Belisaare

vastu

11 072,44 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

5536,72 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

AS Starman

(registrikood

10069659;

asukoht

Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Guido Belisaar

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Starman hagi Guido Belisaare vastu.

2. Välja mõista Guido Belisaarelt AS-i Starman kasuks 11 072 (üksteist tuhat

seitsekümmend kaks) krooni ja 44 senti, millest 5536,72 krooni on põhinõue ja

5535,72 krooni 29.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Guido Belisaarelt AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas põhinõudelt

5536,72 kroonilt alates 30.10.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis

koos 29.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Guido Belisaarelt AS-i Starman kasuks menetluskulu 1900 (üks tuhat

üheksasada) krooni.

5. Välja mõista Guido Belisaarelt AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult

1900 kroonilt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

2(3)

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Guido Belisaar võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Guido Belisaare vastu 11 072,44 krooni

(põhinõue 5536,72 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 5535,72 krooni) ning lisanduva

viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 27.03.2007 sõlmitud liitumis- ja teenuste

osutamise lepingust, kliendilepingust ja seadme kasutamise lepingust (DigiBox) ning 23.04.2007

sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust ja seadme kasutamise lepingust (DigiBox ja

Digi-TV kaart).

2. Kohus kohustas kostjat 11.11.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 35). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu 13.11.2010 (tl 36). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 27.03.2007 ja 23.04.2007 sõlmitud

lepingutest, AS Starman üldtingimustest, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007,

01.08.2007, 01.09.2007 ja 28.09.2007 arvetest (4 tk) (tl 9-31).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 5536,72 krooni, 29.10.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 5535,72 krooni ja alates 30.10.2010 viivis 0,2% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 29.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1200 krooni

ja AS-i Starman poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2600 krooni

väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 1200 krooni ja lepingulise esindaja kulu 700 krooni, kokku seega

1900 krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 1900 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik