2-09-71586/18 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

15. detsember 2010, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-09-71586

Tsiviilasi

Proranero

OÜ

hagi

Kalju

Kullamaa

vastu

võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

57 762.- krooni / pärast hagist osalise loobumise

vastuvõtmist 38 298.- krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: Proranero OÜ (rk 11499103; aadress Kalevi

10-22, Tartu), esindaja: juhatuse liige Rainer Loo (e-post

rainer.loo@gmail.com)

kostja: Kalju Kullamaa

Kohtuistungi toimumise aeg

25. november 2010

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Proranero OÜ loobumine nõudest Kalju Kullamaa vastu OÜ Proscript poolt

alusetult tasutud 19 464.- krooni, intressi 6260.40 krooni ja selle nõude alusel lisanduva

intressi väljamõistmiseks. Lõpetada selles osas tsiviilasjas nr 2-09-71586 menetlus.

2. Jätta rahuldamata OÜ Proranero hagi Kalju Kullamaa vastu broneerimissummade

38 298.- krooni ja intressi väljamõistmiseks.

Menetluskulud

3. Jätta kõik menetluskulud OÜ Proranero kanda.

4. Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist

lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest.

Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude

koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega

5. Tagastada OÜ-le Proranero (konto nr 10220085575016 AS-is SEB Pank) riigilõiv 500.-

krooni (Rainer Loo tasus riigilõivu 6767.14 krooni 02.06.2010, viitenumber 2900072699).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

2/5

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Kohtuotsuse kättetoimetamine

Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

MENETLUSE KÄIK

1. Proranero OÜ esitas 30.12.2009 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

Kalju Kullamaa vastu põhivõla 57 762 krooni, viivise 15 439.80 krooni ja jooksva viivise

väljamõistmiseks; avaldaja tasus riigilõivu 1732.86 krooni (tlk 4-6). Kohtunikuabi

lõpetas 07.04.2010 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (tlk 9). 03.06.2010 esitas hageja

hagiavalduse ning tasus täiendava riigilõivu 6767.14 krooni (tlk 14-18, 31).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

2. 03.06.2010 hagiavalduses palus hageja mõista kostjalt enda kasuks välja järgmised

summad: põhivõlg (broneerimissummad ja alusetust rikastumisest tulenev nõue) 57 762.-

krooni; intress broneerimissummadelt 12 360.29 krooni; intress alusetust rikastumisest

tulenevalt tagastusnõudelt 6260.40 krooni; intress 0,022% põhinõudelt päevas alates

02.06.2010 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kaire Lõhmus ja Margo Uusen (broneerijad) sõlmisid 23.05.2006 kostjaga (müüja)

broneerimislepingud. Lepingute p-i 1 kohaselt pooled kinnitavad ja tõendavad, et

soovivad sõlmida Kalju Kullamaale kuuluva Tartumaal Nõo vallas Luke külas asuva

Ojaotsa kinnistu piires moodustatavate kinnistute (kaardil tähistatud vastavalt positsioonid 3

ja 2) ning mõttelise osa transpordimaast notariaalsed ostu-müügilepingud. Lepingute p-i 3.1

alusel kohustus Kaire Lõhmus tasuma kostjale broneerimissummana 19 170.- krooni ja

Margo Uusen 19 128.- krooni. Pooled leppisid kokku, et ostu-müügilepingud sõlmitakse

hiljemalt 01.09.2006, aga mitte hiljem kui üks kuu pärast kinnisvara katastrisse kandmist.

Margo Uusen tasus 24.05.2006 kostja kontole broneerimislepingutes nimetatud

broneerimissummad kokku 38 298.- krooni. Tänase päeva seisuga notariaalseid ostu-

müügilepinguid sõlmitud ei ole. Tuginedes riigikohtu otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-32-06,

VÕS § 33 lg-le 2, AÕS § 119 lg-le 1 ja TsÜS § 83 lg-le 1, on broneerimislepingud

tervikuna vorminõuete mittetäitmise tõttu tühised. Tühisest tehingust ei teki õigusi ja

kohustusi ning tühise tehingu alusel saadu tuleb tagastada (TsÜS § 84 lg 1, VÕS § 1027,

VÕS § 1028 lg 1). Broneerimislepingute p-is 3.1. nimetatud broneerimissumma näol on

tegemist ettemaksuga, mis kuulub VÕS § 1028 lg 1 kohaselt tagastamisele, kuivõrd

müügilepingute sõlmimist ei toimu. Kostjal tekkis ettemaksu/broneerimissumma

tagastamise kohustus koheselt pärast raha broneerijatelt kättesaamist, st 24.05.2006.

29.05.2006 tasus OÜ Proscript kostja kontole 19 464.- krooni. OÜ-l Proscript ei olnud

kohustust kostjale raha tasuda. VÕS § 1027 ja § 1028 lg 1 alusel on OÜ-1 Proscript õigus

raha kostjalt tagasi saada ning VÕS § 1032 lg 1 kohaselt õigus nõuda ka kasu (intressid).

28.12.2009 sõlmitud nõude loovutamise lepingutega loovutasid Kaire Lõhmus,

Margo Uusen ja OÜ Proscript oma nõuded koos kõrvalnõuetega hagejale (tlk 14-18).

3/5

3. 19.08.2010 vastuses teatas hageja, et loobub alusetust rikastumisest tulenevast nõudest

summas 19 464.- krooni, selle nõude alusel esitatud intressinõudest summas 6260.40

krooni ning hagiavalduse esitamise järgselt arvestatavast intressinõudest sellelt nõudelt.

Hageja palub seoses hagist osaliselt loobumisega tagastada ½ sellelt nõudelt tasutud

riigilõivust summas 1431.82 krooni. AS Swedbank on välja selgitanud, et OÜ Proscript

poolt kostjale tasutud summa ei jõudnud vale kontonumbri tõttu kunagi kostja kontole.

09.08.2010 tagastas AS SEB Pank vahekontodel oleva 19 464.- krooni OÜ-le Proscript.

Hageja ei nõustu hagi aegumise vastuväitega. Kostja, Margo Uusen ja Kaire Lõhmus on

broneerimislepinguid ja neist tulenevaid õigusi ja kohustusi pidanud kehtivaks. Margo

Uusen ja Kaire Lõhmus said lepingute tühisusest teada 2009. a detsembris, kui pöördusid

broneerimislepingute pinnalt tekkinud õigusvaidluses OÜ Proranero poole. Seega ei ole

nõue aegunud (tlk 65-69).

KOSTJA VASTUS

4. Kostja ei tunnista hagi. Sõltumata õiguslikust hinnangust sellele, kas broneerimislepingud

on tühised, on nõuded aegunud. Kostja palub kohaldada aegumist ja jätta hagi

rahuldamata ning panna menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Vastavalt TsÜS §

151 lg-le 1 on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast,

mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev

nõue. TsÜS § 144 kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka

kõrvalkohustusest tulenev nõue. Senises kohtupraktikas on loetud tühiste tehingute korral

alusetust rikastumisest tulenevate nõuete aegumistähtaega rahasumma ülekandmise

hetkest alates. Broneerimislepingud sõlmiti 23.05.2006 ja rahasumma tasuti 24.05.2006.

Seega hakkas hagi aegumise tähtaeg kulgema 25.05.2006. Hagi esitati kohtusse alles

2009. a detsembri lõpus, s.o pärast 3-aastase aegumistähtaja möödumist. Isegi kui lähtuda

broneerimislepingutes sätestatud lepingute täitmise tähtajast vastavalt lepingute p-ile 7

(s.o 01.09.2006), on hagi aegunud (tlk 37-41).

KOHTUISTUNG

5. Hageja esindaja 25.11.2010 istungile ei ilmunud, kuid esitas kohtule avalduse, milles

palus lahendada asja enda osavõtuta sisuliselt (tlk 80).

6. Kostja esindaja palus teha vaheotsuse aegumise osas (tlk 83).

KOHTU SEISUKOHT

Osaline loobumine hagist

7. TsMS § 376 lg 1 näeb ette, et pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist

võib hageja muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. TsMS § 376

lg 4 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks: 1) esitatud faktiliste või õiguslike väidete

täiendamist või parandamist, ilma et muudetaks hagi aluseks olevaid põhilisi asjaolusid;

2) hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist, laiendamist või

kitsendamist; 3) esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või

muu hüve nõudmist.

Hageja nõudis hagiavalduses Kaire Lõhmusega sõlmitud broneerimislepingu alusel

tasutud 19 170.- krooni ja intressi väljamõistmist, Margo Uuseniga sõlmitud

broneerimislepingu alusel tasutud 19 128.- krooni ja intressi väljamõistmist ning

29.05.2006 OÜ Proscript poolt kostja kontole alusetult tasutud 19 464.- krooni ja intressi

väljamõistmist. Hageja loobub nõuetest seoses OÜ Proscript poolt makstud rahaga (tlk 68).

Kohus leiab, et tegemist on sisuliselt hagiavalduse muutmisega, mitte TsMS § 376 lg-s 4

nimetatud juhtumitega, mida ei peeta hagi muutmiseks. Seetõttu leiab kohus, et hageja

taotlus tuleb lahendada hagist loobumise sätete kohaselt.

4/5

8. Vastavalt TsMS § 428 lg 1-le p 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on

hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta

tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise

vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 4 näeb ette, et

kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud

hagist

loobumist,

kui

hagist

loobumine

on

ilmses

vastuolus

tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist

loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.

Kohus leiab, et vastu tuleb võtta Proranero OÜ loobumine nõudest Kalju Kullamaa vastu

OÜ Proscript poolt alusetult tasutud 19 464.- krooni, intressi 6260.40 krooni ja selle nõude

alusel lisanduva intressi väljamõistmiseks. Selles osas tuleb menetlus tsiviilasjas nr 2-09-

71586 lõpetada.

Aegumine

9. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise

kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega.

Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust.

Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.

Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb teha otsus aegumise kohaldamise taotluse suhtes.

10. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et Kaire Lõhmus ja Margo Uusen sõlmisid

23.05.2006 kostjaga broneerimislepingud, mille alusel kandsid kostjale 24.05.2006 üle

broneerimistasu kokku 38 298.- krooni (tlk 15, 19-23, 38). Kaire Lõhmus ja Margo Uusen

on loovutanud oma broneerimislepingust tulenevad nõuded hagejale (tlk 59-62).

11. Hageja leiab, et broneerimislepingud on VÕS § 33 lg 2 ja TsÜS § 83 lg 1 alusel

vorminõude järgimata jätmise tõttu tühised ning kostjal tuleb TsÜS § 84 lg 1, VÕS §

1027 ja § 1028 alusel tagastada tühise tehingu alusel saadud broneerimistasu (tlk 16).

TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise

tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti.

12. TsÜS § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest

hoidumist (nõue) seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude

aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.

Kostja leiab, et hageja nõue on TsÜS § 151 lg 1 alusel aegunud, aegumise tähtaeg hakkas

kulgema alates rahasumma tasumisest (tlk 40). Hageja on seisukohal, et nõue ei ole

aegunud, sest Kaire Lõhmus ja Margo Uusen said lepingute tühisusest teada alles 2009. a

detsembris (tlk 68).

13. TsÜS § 151 lg 1 näeb ette, et alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on

kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust

rikastumisest tulenev nõue.

Kaire

Lõhmus

ja

Margo

Uusen

tasusid

38 298

krooni

väidetavalt

tühise

broneerimislepingu alusel 24.05.2006 (tlk 23), seega hakkas aegumistähtaeg kulgema

25.05.2006. Oluline on teadmine nõude aluseks olevatest asjaoludest, mitte neile antav

võimalik ekslik õiguslik hinnang. Ka hageja ise on leidnud, et kostjal tekkis

ettemaksu/broneerimissumma tagastamise kohustus koheselt pärast raha broneerijatelt

kättesaamist, st 24.05.2006 (tlk 16).

14. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 30.12.2009 (tlk 4, 9). Selleks ajaks oli 3-

aastane aegumistähtaeg möödunud. Seega on kostja taotlus aegumise kohaldamiseks

põhjendatud ning hagi tuleb jätta nõude aegumise tõttu nii põhivõla kui intressinõude

5/5

osas rahuldamata. TsÜS § 144 kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka

kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud.

Menetluskulud

15. TsMS § 162 lg-te 1, 2, § 168 lg 2 ja § 173 lg-te 1, 4 alusel tuleb jätta menetluskulud

hageja kanda.

16. Esialgseks hagi hinnaks oli TsMS § 124 lg 1, § 133 lg 1, 2 alusel 57 762 krooni, millelt

tuli TsMS § 139 lg 3, RLS lisa 1 alusel tasuda riigilõivu 8500 krooni. Hageja loobus

põhinõudest summas 19 464 krooni, mille järgselt on hagi hinnaks 38 298 krooni, millelt

tasutakse riigilõivu 7500 krooni. Seega tuleb hagejale tagastada seoses hagist loobumisega

TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel riigilõiv 500 krooni ((8500 krooni - 7500 krooni) / 2).

Kohtunik