2-08-19893/25 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuotsuse tegemise aeg 10.12.2010.a. Rakvere kohtumaja kirjalikus menetluses Tsiviilasi River Baltic OÜ hagi S J`i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Hagihind 6348 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: River Baltic OÜ, reg.kood:11367011, asukoht: Laine 6 Võsu Vihula vald, 45501 Lääne-Virumaa; esindaja juhatuse liige A J Kostja: S J, ik: xxxx, elukoht: xxxx RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada River Baltic OÜ hagi S J`i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 158/2008/2021.

2. Menetluskulud jätta S J`i kanda.

3. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Rakvere kohtumaja kantselei kaudu 10.12.2010.a. ning kohtuotsuse ärakiri toimetatakse kätte menetlusosalistele. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg7).

Asjaolud ja hageja nõue. Kostja S J on esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 27.02.2008.a. võlgnevus nr 9.06-02/4. Võlgnikuks on River Baltic OÜ (11367011). Nõude sisu on võlgnevus 4696 krooni. S Ji avalduse ja Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 27.02.2008.a. võlgnevuse nr 9.06-02/4 alusel on algatatud täitemenetlus kohtutäitur Raigo Pärs`i poolt 21.04.2008.a. (täiteasi nr 158/2008/2021). Summa suurus koos täitekuludega on 6348 krooni, millest 1652 krooni on kohtutäituri tasu. Peale töövaidluskomisjoni istungit 27.02.2008.a. sõlmiti kolmepoolne kokkulepe, kus S J ja V J (esindaja) loobusid nõuetest 9.06-02/4, 9.06-02/5, 9.06-02/6 OÜ River Baltic vastu. Hageja nõudeks on TMS § 221 alusel tunnistada täitedokument sundtäitmisele lubamatuks ning kostjalt välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv ja muud kohtukulud.

Kostja seisukoht (t.lk 36). Töövaidluskomisjoni otsuse alusel pidi hageja raha maksma. Hageja maksnud ei ole. Kokkuleppele pani allkirja varem, tekst on sinna kirjutatud hiljem. Dokumendi soovib vaidlustada.

Kohtu seisukoht ja põhjendused. TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

Hageja on esitanud 20.05.2008.a. sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, seega kuulub asjas kohaldamisele täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221. TMS § 221 lg 1 kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Paragrahvi 1. lõikes toodud loetelu ei ole ammendav. Hageja poolt esitatud tõendiga, milleks on täitmisteade võlgnikule (t.lk 3) on tuvastatud, et kostja S J on esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks hageja River Baltic OÜ vastu.

Täitedokumendiks on Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 27.02.2008.a. otsus töövaidlusasjas nr 9.06-02/4, millega kohustati OÜ-t River Baltic maksma S J`le töötasu kokku summas 4696 krooni (t.lk 83-85). Selles osas poolte vahel vaidlus puudub Rakvere kohtutäitur Raigo Pärs enda kirjalikus teatises tõendab, et tema menetluses on Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 27.02.2008.a. otsus nr 9.06-02/4 (täiteasja nr 158/2008/2021) River Baltic OÜ kohta saamata jäänud töötasu 4696 krooni nõudes. Täitemenetluse avaldus on esitatud 21.04.2008.a. ning samal kuupäeval on nõue menetlusse võetud. 26.04.2008.a. on A J tähitud kirja allkirja vastu kätte saanud (t.lk 90-91). 29.04.2008.a. esitas võlgniku esindaja kohtutäiturile kirjaliku poolte kokkuleppe, et pooled on nõudest loobunud viidates poolte vahel 27.02.2008.a. sõlmitud kokkuleppele (t.lk 86).

Hagiavalduses on hageja tuginenud enda nõudes samuti sellele, et peale töövaidluskomisjoni istungit 27.02.2008.a. sõlmiti kolmepoolne kokkulepe, kus S J ja V J (esindaja) loobusid nõuetest, sh 9.06-02/4 OÜ River Baltic vastu. Hageja on esitanud nimetatud kokkuleppe (t.lk 5) ning tulenevalt nimetatud kokkuleppest leiab, et sundtäitmine täiteasjas on lubamatu. Kostja on avaldanud 12.03.2009 toimunud kohtuistungil, et kokkuleppele pani ta allkirja varem, tekst on sinna kirjutatud hiljem ja soovib dokumendi vaidlustada (t.lk 36). Nimetatud dokumenti, s.o poolte vahel 27.02.2008.a. sõlmitud kokkulepet kostja poolt vaidlustatud ei ole. 29.09.2009.a. on kostja ehk täitemenetluses sissenõudja S J kohtutäiturile avaldanud, et tema nõuet edasi menetleda ei soovi (t.lk 90).

Elektroonilisest Täitemenetluseregistri väljavõttest nähtub, et täiteasjas nr 158/2008/2021 on nõude olekuks täielikult rahuldatud (t.lk 66). Lisaks on kohtutäituri poolt 07.12.2010.a. esitatud selgitus selle kohta, et kohtutäitur Raigo Pärs´ile on esitatud River Baltic OÜ poolt kokkulepe, mis on sõlmitud poolte (River Baltic OÜ ja S J) vahel ning mille alusel sissenõudja on loobunud nõudest. Sellest tulenevalt on Täitemenetlusregistris märgitud, et nõue on täielikult rahuldatud. Kui isik on nõudest loobunud, siis nõuet enam ei eksisteeri.

Eeltoodust tuleneb, et kostja S J olles Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 27.02.2008.a. otsuse nr 9.06-02/4 järgselt nõudest hageja River Baltic OÜ vastu poolte vahelise 27.02.2008.a. kokkuleppega loobunud, esitas siiski täitedokumendi sundtäitmiseks. Sellisel asjaolul ei olnud kostja avalduse esitamine kohtutäiturile sundtäitmise läbiviimiseks põhjendatud. Hageja on esitanud vastuväite selliselt, et pooled on sõlminud kokkuleppe nõudest loobumise kohta ning seetõttu, ei ole sundtäitmine lubatud. Riigikohus enda 31. jaanuari 2008.a. lahendis on asunud seisukohale, et TMS § 221 lg 1 näidisloetelus esitatud võlgniku vastuväidetele ühise nimetaja - kõigi näidete ühiseks tunnuseks on, et täitmisel olev nõue on või on olnud olemas, kuid pärast selle tekkimist on toimunud mingi õigusmuudatus, mis täitmist ei võimalda -, ei ole see määrava tähendusega. Näidisloetelu on esitatud kõige üldarusaadavamatest näidetest ning ei välista teistsugustel alustel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga vastuväidete esitamist. Samas möönab kolleegium, et võlgniku vastuväited nõudele võivad olla üldjuhul tõesti sellised, mis põhinevad pärast nõude tekkimist ilmnenud asjaoludel, mis täitmist ei võimalda. Lisaks võib veel välja tuua näited tehingu tühistamise või tühisuse vastuväite kohta tsiviilseadustiku üldosa seaduse alusel, äramuutva tingimuse saabumise, lepingust taganemise, sissenõudja poolt nõude loovutamise, sissenõutavuse puudumise jms vastuväite esitamise kohta. Lisaks on kostja S J täitemenetluse käigus avaldanud, et ei soovi nõude menetlemist, millest tulenevalt, kui isik on nõudest loobunud, siis nõuet enam ei eksisteeri.

Seetõttu tuleb hagi rahuldada ning sundtäitmine tunnistada lubamatuks. TMS § 221 lg 4 kohaselt hagi rahuldamise puhul jäävad täitekulud sissenõudja kanda.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis.

Kohus kohaldas TMS § 221 ja juhindus TsMS § 162 lg 1,2; 173 lg 1; 404; 438 lg 1; 441-442 sätteist.

Kohtunik

/allkiri/

Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

Lea Herne

Kohtuotsus jõustus 12. mail 2011. a. Nooremreferent

Lea Herne