2-08-51430/12 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-08-51430

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

09. detsember 2010, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-08-51430 Tsiviilasi GK’i hagi PH vastu nõuete tunnustamiseks pankrotimenetluses

Menetlustoiming menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: GK (isikukood XXX elukoht: XXX); hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Siret S Advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn); kostja : PH (isikukood XXX, elukoht: XXX) kostja esindaja: pankrotihaldur Urmas T (OÜ Konkurss, Tähe 104B, 51013 Tartu) RESOLUTSIOON

I. Kinnitada GK hagi PH vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1 PHja tema pankrotihaldur Urmas T tunnustavad hageja nõuet kostja vastu viimase pankrotimenetluses summas 700 000 (seitsesada tuhat) krooni.

1.2 Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

II Lõpetada menetlus GK hagis PH vastu nõuete tunnustamiseks pankrotimenetluses.

Menetluskulude jaotus

1. Rahuldada GK’i taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pool riigilõivust, s.o 40 (nelikümmend) krooni ning kanda see vastavasisulise taotluse alusel MAarveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXX aktsiaseltsis Sampo pank, selgitusega: „PH, osaline riigilõivu tagastamine“. Edasikaebamise kord

Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

2-08-51430

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on GK’i hagi PH vastu nõuete tunnustamiseks pankrotimenetluses.

Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ning menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv määruse alusel riigilõivu tasunud isiku nõudel.

Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 40 krooni, mis tuleb vastavasisulise taotluse alusel kanda MA arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXX aktsiaseltsis Sampo pank.

TsMS § 168 lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise.

Menetlusosalised on kohtule esitatud kokkuleppes loobunud määruskaebuse esitamise õigusest (TsMS § 661 lg 4).

Merike Varusk Kohtunik