2-10-57559/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 07.detsembril 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-10-57559 Tsiviilasi OÜ Julianus Inkasso hagi R. R. vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind

6 052, 83 EEK-i Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Julianus Inkasso reg kood 10686553 asukoht A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, hageja esindaja Ene Solovjev e-post:jurist@julianus.ee Kostja:

R. R. Ik.kood xxxxxxxxxxxxxx Elukoht: xxxxxxxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 407 lg 1, , § 415, § 420,

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R. R`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks põhivõlgnevus

6 052, krooni (kuus tuhat viiskümmend kaks krooni ja 83 s);

3. Välja mõista R. R`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks viivised perioodi hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0,0527 % päevas tasumata võlasummalt;

4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

2 (3) Menetluskulude jaotus Jätta kostja kanda. Välja mõista R. R`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks menetluskulud summas 2800 (kaks tuhat kaheksasada) krooni. Välja mõista R. R`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis Võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud e ulatuses.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Sampo Pank kostjaga 26.09.2007 järelmaksulimiidi lepingu nr 479JM20708668, millega AS Sampo Pank võimaldas kostjal lepingus fikseeritud rahalise limiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud limiidi summa tagastama. Kostja on kasutanud AS-i Sampo Pank võimaldatud limiiti kokku summas 6 052 , 83 EEK-i. Kostja ei täitnud lepingus sätestatud kohustust tagastada kasutatud limiiti igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. AS Sampo Pank ütles lepingu üles. 20.04.2010 loovutas AS Sampo Pank nõude hagejale. Kokku võlgneb kostja hagejale järgnevad summad: 1.põhisumma 6 052, 83 krooni;

2. viivised 1 674,66 krooni;

3. intressi summas 521,32 krooni, mille hageja palub kostjalt koos menetluskuludega välja mõista.

Menetluse käik Kohus saatis hagi koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale mille viimane on isiklikult vastu võtnud 22.11.2010, kostja kohtu määratud tähtajaks s.o. 06.12.2010 ei ole kohtule vastanud.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg

1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja . TsMS § 173 ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu 1400 krooni. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud

3 (3) välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud 1400 krooni arvestades, et hagi on lihtne võla nõue ja asi lahendati tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik