2-07-21182/58 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-07-21182 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.12.2010, Tallinn Kohtukoosseis Mare Merimaa, Ele Liiv ja Imbi Sidok Tsiviilasi Natalja Tšernus ja Milvi Nefjodova hagi korteriühistu Angerja 5 vastu juhatuse ja üldkoosoleku otsuste esitamisele kohustamiseks Apellatsioonkaebuse hind

25 000 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.04.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KÜ Angerja 5 apellatsioonkaebus Menetluse liik 17.11.2010, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: Natalja Tšernus (isikukood XXXXXXXXXXX), Milvi Nefjodova (isikukood XXXXXXXXXXX), hagejate lepinguline esindaja Monika Sulg; Kostja: korteriühistu Angerja 5 (registrikood 80161065), esindaja juhatuse liige Sergei Petko;

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 29.04.2010 otsus seoses hagist loobumisega ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

2. Jätta menetluskulud kostja KÜ Angerja 5 kanda.

3. Välja mõista KÜ-lt Angerja 5 maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud Natalja Tšernusi kasuks 10 600 (kümme tuhat kuussada) krooni ja Milvi Nefjodova kasuks 8600 (kaheksa tuhat kuussada) krooni. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik 04.06.2007 esitasid Natalja Tšernus ja Milvi Nefjodova kohtusse hagi korteriühistu Angerja 5 vastu perioodil 2005-2007 juhatuse ja üldkoosoleku otsuste hagejatele esitamisele kohustamiseks.

Harju Maakohtu 16.09.2008 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2009 otsusega tühistati maakohtu otsus ning tsiviilasi saadeti maakohtule tagasi uueks läbivaatamiseks. Harju Maakohtu 29.04.2010 otsusega hagi rahuldati. KÜ Angerja 5 vaidlustas maakohtu otsuse apellatsiooni korras.

Ringkonnakohtu määrus ja selle põhjendused Apellatsioonikohtu istungil esitasid hagejad taotluse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks seoses kostja poolt nõude rahuldamisega. Hagejad said tutvuda hagiavalduses nõutud KÜ Angerja 5 dokumentidega ning üldkoosolekutest osavõtnud isikute nimekirjadega. Ühtlasi taotlesid hagejad menetluskulude väljamõistmist kostjalt.

Kolleegium leiab, et hagejate nõue menetluse lõpetamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS §

429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 645 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda ka apellatsioonimenetluses. Sellisel juhul esimese astme kohtu otsus kuulub tühistamisele. Kolleegium leiab, et esitatud taotlus kuulub rahuldamisele, avalduse rahuldamist välistavad asjaolud puuduvad. Seega kuulub tsiviilasja menetlus lõpetamisele ja maakohtu otsus tühistamisele.

Menetluskulu kindlaksmääramine TsMS § 168 lg 5 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Arvestades asjaolu, et käesolevas tsiviilasjas rahuldas kostja hagejate nõude pärast hagi esitamist tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

TsMS § 174¹lg 1 järgi asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotamisele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kolleegium andis hagejatele tähtaja menetluskulusid tõendavate tõendite ja nimekirja esitamiseks, millise nõude hagejad ka täitsid 19.11.2010. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskuluks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, milliste kulude hulka kuuluvad ka TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS §

138 lg 2 järgi on kohtukuluks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud.

Esitatud menetluskulu nimekirja kohaselt on mõlema hageja lepingulise esindaja tasu suuruseks 8600 krooni. Nimekirjale on lisatud hageja Milvi Nefjodovale esitatud arved nr 217376 summas 1650 krooni, nr 261989 summas 1500 krooni, nr 290743 summas 1000 ja nr 210022 summas 4 450 krooni apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest. Seega õigusabitasuks on kokku 8600 krooni

Hagejale Natalja Tšernusile on õigusabi osutamise eest esitatud alljärgnevad arved: nr 290742 summas 1000 krooni, nr 261990 summas 1500 krooni, nr 217377 summas 1650 krooni ja arve nr 2100021 summas 4450 krooni apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest. TsMS § 175 lg 1 järgi lepingulise esindaja tasu mõistetakse välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kolleegium leiab, et esitatud lepingulise esindaja tasu mõlema hageja osas summas 8600 krooni on põhjendatud ja vajalik. Hagejate poolt esitatud lepingulise esindaja tasu ei ületa ka hagi esitamise ajal justiitsministri 23.08.1999 määrusega nr 42 kehtestatud advokaaditasu ülempiiri hinnata hagi puhul, milleks oli 50 000 krooni. Tsiviilasi on olnud menetluses alates 04.06.2007, mille jooksul on toimunud esimese astme kohtus mitu kohtuistungit. Apellatsioonimenetluses on tsiviilasja arutatud kahel korral. Hagejate lepinguline esindaja on esitanud menetluse kestel kirjalikud seisukohad kui ka vastuse kostja vastuväidetele. Lepingulise esindaja tunnitasu 1000 krooni on mõistlik tasu õigusabi osutamisel.

Lisaks õigusabitasule tuleb kostjalt välja mõista ka hagejate poolt tasutud riigilõiv. Hagiavalduse esitamisel tasus Natalja Tšernus riigilõivu 1000 krooni (t.lk. 21) ja apellatsioonkaebuse esitamisel 1000 krooni (t.lk. 80). Seega on Natalja Tšernusi menetluskuluks kokku 10 600 krooni ja Milvi Nefjodoval 8600 krooni.

Mare Merimaa Ele Liiv Imbi Sidok