Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-06-2446/130 AI generated

3-06-2446/130 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-06-2446/130
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Ringkonnakohtu 18.06.2010 määrusega haldusasjas 3-06-2446 jäeti rahuldamata OÜ Veksmar (pankrotis) taotlus vabastada ta apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohtu määrus jõustus 12.10.2010. Arvestades, et 18.06.2010 määruses oli riigilõivu tasumise tähtaeg märgitud ebatäpselt (15 päeva määruse kättesaamisest, mitte aga 15 päeva määruse jõustumisest), jättis ringkonnakohus 22.11.2010 määrusega OÜ Veksmar (pankrotis) apellatsioonkaebuse käiguta ning määras riigilõivu tasumiseks täiendava 3-päevase tähtaja. Apellandi esindaja sai 22.11.2010 määruse AET-i vahendusel kätte 22.11.2010. Apellant ei ole riigilõivu tasunud.

Legislator headnote

AI generated

3-06-2446/130 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise – kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlemist takistavad puudused – tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

Keywords

AI generated
banking law banking audit banking supervision bank resolution cooperative bank people's bank
AI generated
2-10-34430/10
Hageja Kiviõli Keemiagrupp OÜ ( pankrotis) esitas Viru Maakohtule hagi OÜ Olerum Reisid vastu rahaliste vahendite tagasivõitmiseks.
2-06-5886/5
Hageja aktsiaselts JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) volitatud esindaja (volikiri 07.03.2006.a) J N esitas 17.03.2006.a Viru Maakohtule hagiavalduse kostja J T vastu tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamise nõudes. Varalise kahju suuruseks on summa 1 000 000 krooni. Samas esitas hageja volitatud esindaja Viru Maakohtule menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. Hagihinnaks on taotleja märkinud 1 000 000 krooni, millelt tuleks tasuda riigilõivu summas 37 750 krooni. Hageja taotles menetlusabi korras Eesti riigilt riigilõivu maksmisest täieliku vabastust. Viru Maakohtu 02.05.2006.a kohtumäärusega (jõustus 19.05.2006.a) jäeti menetlusabi taotlus riigilõivu maksmisest vabastamiseks rahuldamata ja keelduti aktsiaseltsile JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) riigipoolse menetlusabi andmisest. Seega jättis Viru Maakohus oma 08.06.2006.a määrusega aktsiaseltsi JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) hagi käiguta ning andis hagejale hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu 37 750 krooni tasumiseks ja selle tasumise tõendava dokumendi kohtule esitamiseks – 15 päeva alates määruse kättesaamisest. Hagejale on selgitatud, et kui ta jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Hageja 26.06.2006.a sai kohtu nõude, kuid puuduseid ei kõrvaldanud.
3-11-192/15
OÜ Puhdas Tekstiili esitas 25.01.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 18.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/5172-9 tühistamise ja käibemaksu tagastamisele suunatud vastavasisulise ettekirjutuse tegemise nõudes. Vaidlusalune summa oli 53 084 krooni.
2-10-4876/7
30.01.2010. a esitas I.K.i (pankrotis) seaduslik esindaja pankrotihaldur Gennadi Mihelson kohtule I.K.`i (pankrotis) hagi OÜ Forex Invest Group vastu töösuhete olemasolu tuvastamiseks, lähikondseks lugemiseks ning saamata jäänud tasu 34 800 Kohtuasja number 2-10-4876 Määruse tegemise aeg ja koht
2-10-43402/3
Keelduda PnO agent OÜ hagi osaühingu NORDWAY PARTNER (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes menetlusse võtmisest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2010, Tallinn Haldusasja number 3-06-2446 Haldusasi OÜ Veksmar (pankrotis) kaebus Eesti Vabariigi kohustamiseks Harju Maavalitsuse kaudu hüvitama kaebajale tekitatud kahju Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Veksmar (pankrotis), esindaja v.adv Andres Alas Vastustaja – Eesti Vabariik Harju Maavalitsuse kaudu Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26.04.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Veksmar (pankrotis) apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada OÜ Veksmar (pankrotis) apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 26.04.2010 otsusele haldusasjas 3-06-2446 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohtu 18.06.2010 määrusega haldusasjas 3-06-2446 jäeti rahuldamata OÜ Veksmar (pankrotis) taotlus vabastada ta apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohtu määrus jõustus 12.10.2010. Arvestades, et 18.06.2010 määruses oli riigilõivu tasumise tähtaeg märgitud ebatäpselt (15 päeva määruse kättesaamisest, mitte aga 15 päeva määruse jõustumisest), jättis ringkonnakohus 22.11.2010 määrusega OÜ Veksmar (pankrotis) apellatsioonkaebuse käiguta ning määras riigilõivu tasumiseks täiendava 3-päevase tähtaja. Apellandi esindaja sai 22.11.2010 määruse AET-i vahendusel kätte 22.11.2010. Apellant ei ole riigilõivu tasunud.

3-06-2446

2(2)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise – kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlemist takistavad puudused – tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2010 määrusest tulenevalt oli apellant kohustatud riigilõivu tasuma hiljemalt 25.11.2010. Apellant seniajani apellatsioonkaebuse menetlemist takistavat puudust (riigilõivu tasumata jätmine ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamata jätmine) kõrvaldanud ei ole (riigilõivu laekumist on E-Riigikassast kontrollitud 01.12.2010). Samuti ei ole apellant ringkonnakohut täiendavalt teavitanud takistustest puuduse kõrvaldamisel ega taotlenud kohtu poolt määratud tähtaja pikendamist. Apellandile on selgitatud riigilõivu tasumata jätmisega kaasnevaid tagajärgi.

3. Kuivõrd apellatsioonkaebus ei vasta esitatud kujul HKMS § 32 lg-s 3 sätestatud nõuetele, ei ole ringkonnakohtul võimalik seda läbi vaadata. Eelneva põhjal tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 33 lg 2 teise lause ja HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel tagastada läbivaatamatult selle esitajale. HKMS § 33 lg 7 kohaselt tagastab ringkonnakohus koos määrusega apellandile tema apellatsioonkaebuse ning selle võimalikud lisad.

Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 33 lg 9 kohaselt juhul, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega esitajale, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Kaire Pikamäe

Viive Ligi Oliver Kask