Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-11030/20 AI generated

2-09-11030/20 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-09-11030/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda menetlusse võtmast Tarmo Ratase apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 30.04.2010 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Tarmo Ratasele ka tagastatav apellatsioonkaebus. Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Tarmo Ratas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Legislator headnote

AI generated

2-09-11030/20 · Tallinna Ringkonnakohus: Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Tarmo Ratasele ka tagastatav apellatsioonkaebus. Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Tarmo Ratas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Keywords

AI generated
obligation to advance costs health coverage for cataract vat refund reimbursement of costs lack of financial resources renovation costs
AI generated
110424665
3-12-727/47
182525275
3-15-2307/13
174997257
3-15-1571/25
435246131
3-25-794/8
110131179
3-11-766/24

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm Tsiviilasja number 2-09-11030 Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2010, Tallinn Tsiviilasi Wete Invest OÜ hagi Tarmo Ratase vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.04.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tarmo Ratase apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Wete Invest OÜ (registrikood 10551698, asukoht Lille tee 5, Viimsi vald, Harjumaa), esindaja advokaat Ants Mailend Kostja Tarmo Ratas (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX X, XXXXXXX XXXX, XXXXX XXXX, XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Keelduda menetlusse võtmast Tarmo Ratase apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 30.04.2010 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Tarmo Ratasele ka tagastatav apellatsioonkaebus. Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Tarmo Ratas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Asjaolud Tarmo Ratas esitas 11.06.2010 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 30.04.2010 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas Tarmo Ratas ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.09.2010 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis apellandile täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 60 000 krooni määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus jõustus 29.09.2010 edasi kaebamata. Riigilõivu apellant tasunud ei ole. ei ole.

Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.

2(2) TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kohus hoiatas 07.09.2010 määruses Tarmo Ratast, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel Tarmo Ratase apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Reet Allikvere Ulvi Loonurm Iko Nõmm