2-10-11836/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

RESOLUTSIOON

1. Välja mõista kostjalt H. P.lt hageja Nordea Finance Estonia AS kasuks 277 689 (kakssada seitsekümmend seitse tuhat kuussada kaheksakümmend üheksa) krooni.

2. Menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja

H. P..

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kohtuasja number 2-10-11836 Otsuse tegemise aeg ja koht

22. november 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi Nordea Finance Estonia AS hagi H. P. vastu 277 689 krooni nõudes Hagihind

37 442, 98 krooni

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

Nordea Finance Estonia AS (RK 10237140, Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn) Eva Laks (Intrum Justitia AS, Rotermanni 8, 10111 Tallinn, e-post: eva.laks@intrum.com)

H. P. (IK xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx)

HAGIAVALDUS

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja Nordea Finance Estonia AS, kostja H. P. ning Stigler OÜ (müüja) 29.07.2008 liisingulepingu nr 520085559 kasutusrendi tingimustel koos maksegraafikuga. Lepingu alusel liisis hageja kostjale Mercedes Benz E320. Hageja esitas kostja igakuiste liisingumaksete tasumiseks arved, kuid kostja jättis need tähtaegselt tasumata. Hageja ütles 29.01.2009 liisingulepingu üles ning müüs liisingulepingu esemeks olnud vara. Tulenevalt liisingulepingu alusel esitatud arvetest nr 10638966, 10657550, 10676779, 10696813, 10870572, 10870573, võlgneb kostja hagejale kokku 277 689 krooni, millest

37 442, 98 krooni on põhivõlg (tasumata rendimaksed), 206 433 krooni krediidikahjum, 13383, 81 krooni saamata jäänud intress, 318 krooni liikluskindlustuse kulu, 13 571, 24 krooni kasko kindlustus, 3000 krooni müügikulu, 3540 krooni väljanõudmiskulu. 27.08.2009 saatis hageja kostjale nõudekirja ja palus võlgnevuse likvideerida. Kostja sellele reageerinud ei ole. Hageja palub hagi rahuldada. Hageja palub juhindudes TsMS § 363 lg 4 lahendada asi kirjalikus menetluses.

KOSTJA VASTUS

2. Kohtule esitatud kirjalikus vastuses tunnistab kostja Nordea Finance Estonia esitatud nõuet, kuid ei nõustu tasuma menetluskulusid. Kostja märgib vastuses, et hageja ei ole esitanud mingeid nõudmisi ega ettepanekuid tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks. Liisinguvaraks olnud sõiduki müügitehingu kohta samuti teateid kostjale ei esitatud. Kokkuleppel liisinguandjaga oleks kostja alustanud võla tasumist juba pärast sõiduki müüki. Kostja leiab, et menetluskulude nõue ei ole põhjendatud. Kostja oma vastuses nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

HAGEJA SEISUKOHT KOSTJA VASTUSELE

6. Hageja ei nõustu kostja vastuses toodud selgitustega ning märgib, et 29.01.2009 liisingulepingu ülesütlemise teates on märgitus nii kostja võlgnevus kui teavitatud liisinguobjekti tagastamisest. Kostjale oli teada, et pärast liisingu objekti tagastamist võõrandab hageja sõiduki ning liisinguvõtja on kohustatud katma liisinguandjale hinnavahe alates nõude esitamisest (vt liisingulepingu p 6.5, 6.6, 6.7) Hageja 27.08.2009 esitatud nõudekirjas on selgelt väljendatud kostja võlg hageja ees. Kostja ei ole hagejale ühtegi pretensiooni ega täiendavaid küsimusi esitanud ega muul viisil hagejaga ühendust võtnud. Kostjale oli teada võlg hageja ees, samas midagi selle likvideerimiseks või kokkuleppe sõlmimiseks midagi ei teinud, mistõttu oli hageja sunnitud hagiavalduse kohtule esitama. Eeltoodu põhjal on hageja seisukohal, et kostjal tuleb tasuda ka menetluskulud.

7. 23.09.2010 teatas kohus, et lahendab asja kirjalikus menetluses ning andis pooltele täiendavate tõendite esitamise tähtaja. Pooled täiendavaid tõendeid ei esitanud. 04.11.2010 teatas kohus pooltele, et kohtuotsus tehakse teatavaks 22.11.2010.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

9. TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja tunnistab kirjalikus vastuses hageja nõuet. Seega sisuliselt võtab hageja nõude õigeks. Kostja vaidleb vastu menetluskulude nõudele.

10. Kuna kostja sisuliselt hagi tunnistab ning nõude osas vaidlust ei ole, märgib kohus otsuses üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja Nordea Finance Estonia AS nõue on põhjendatud võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 9 lg 1, § 76 lg 1 ja 3, § 82 lg 7, § 142 lg 1, § 367 lg 1.

11. Kostja vaidleb vastu menetluskulude nõudele.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1, kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud (TsMS § 162 lg 2) Kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (TsMS § 162 lg 4). Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks tema püüdlust asja lahendada kokkuleppel ja vältida kohtumenetlusega kaasnevaid kulusid. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust menetluskulusid jaotada TsMS § 162 lg 4 kohaselt.

12. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates

Kohtunik Evi Kool