3-09-3162/60 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 22.11.2010; Tallinn Haldusasja number 3-09-3162 Haldusasi L.M.`i kaebus Lihula vallalt kahju hüvitamise nõudes seoses kaebuse esitaja Lihula Kultuurikeskuse direktori ametikohale tööle võtmisest keeldumisega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale, sest puudus riigilõivu tasumise kohustuse osas jäi tähtaegselt kõrvaldamata (HKMS § 11 lg 3)

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast

L.M. esitas kaebuse seoses sellega, et Lihula Kultuurikeskuse direktori ametikoha täitmiseks korraldatud konkurss loeti nurjunuks.

Kaebuse esitaja ei ole tasunud halduskohtule kaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu. Riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus jäeti Tallinna Halduskohtu 08.03.2010 määrusega rahuldamata, sest esitatud materjalist ei nähtunud, milles võis seisneda vallavalitsuse poolne kahju tekitamine, mis tähendab ühtlasi ka seda, et kaebus on sisuliselt perspektiivitu ja perspektiivitute kaebuste puhul ei oleks riigilõivu tasumisest vabastamine põhjendatud. Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2010 määrusega jäeti L.M.i vastav määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu lahendis leiti samuti, et 26 100 krooni suurusel kahjuhüvitise nõudel ei ole eduväljavaateid. Riigikohtu 27.05.2010 määrusega jäeti L.M.i vastavasisuline määruskaebus menetlusse võtmata.

Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja kaebusest ei loobunud, jäeti Tallinna Halduskohtu 08.06.2010 määrusega kaebus selguse huvides veelkord käiguta ning selgitati, et riigilõivu tasumise küsimust puudutav vaidlus on lahenenud, mis tähendab seda, et kaebuse juurde kindlaksjäämise korral tuleb tasuda ettenähtud riigilõiv ja esitada kohtule vastav tõend (tl 125-126).

Kaebuse esitaja vastas määrusele ja esitas kohtuniku taandamise avalduse, kuid riigilõiv oli tasumata.

2 Tallinna Halduskohtu 30.06.2010 määrusega tagastati kaebus selle esitajale, sest puudus jäi tähtaegselt kõrvaldamata. Lähtuvalt eelnimetatust jäid rahuldamata ka 10.06.2010 vastuses sisalduvad taotlused, mis ei olnud kaebuse eduväljavaadete puudumise ja kaebuse tagastamise tõttu enam asjassepuutuvad.

L.M. esitas Tallinna Halduskohtu 30.06.2010 määruse peale määruskaebuse.

Tallinna Ringkonnakohtu 14.10.2010 määrusega rahuldati määruskaebus osaliselt ja tühistati Tallinna Halduskohtu 30.06.2010 määrus. Ringkonnakohus leidis, et taandamise avalduse oleks pidanud lahendama kohtu esimees ja et enne seda ei oleks võinud kaebuse läbivaatamatult tagastamise määrust teha.

Käesolevaks ajaks on taandamise avaldus lahendatud, mis jäeti rahuldamata.

Kaebuse puudus riigilõivu tasumise kohustuse osas on endiselt kõrvaldamata ning seega tuleb kaebus selle esitajale tagastada.

Enno Loonurm Kohtunik