2-10-27700/16 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-10-27700 Otsuse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2010 a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi E.C. hagi S.T.i vastu elatise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev

29. oktoober 2010. a Hagihind

39 150 krooni (TsMS § 129 lg 2) Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

E.C. (IK xxx, elukoht: xxx)

S.T. (IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Välja mõista S.T.`ilt elatis igakuise elatusrahana R.T.`i (IKxxx) kasuks 650 (kuussada viiskümmend) krooni alates 29. oktoobrist 2010. a kuni R.T.`i täisealiseks saamiseni so kuni 13.12.2010. a ja D.T.`i (IK xxx) kasuks 650 (kuussada viiskümmend) krooni alates 29. oktoobrist 2010. a kuni D.T.`i täisealiseks saamiseni so kuni 18.10.2013. a.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale ei saa esitada apellatsioonkaebust.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on E.C. hagi S.T.i vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sündis pooltel abielust kaks last: xxx. a poeg R. ja xxx. a poeg D.. Kostja materiaalselt ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista elatis kokku 4 350 krooni mõlemale lapsele alates 01.04.2010. a.

2. Kostja tunnistas hagi osaliselt, nõustudes maksma elatist mõlemale lapsele kokku 1 300 krooni. Kostja märkis, et ta toetab lapsi vabatahtlikult võimaluste piires rahaliselt ning tasub laste spordiklubide tasud, vanema poja autokooli kulud.

3. Kohtuistungil hageja vähendas nõuet, taotles elatise väljamõistmist kohtuotsuse tegemisest kahe lapse peale kokku 1 300 krooni, selgitades, et kostja tõepoolest tasub laste hobide eest ning ostab lastele riideid. Kostja võttis hageja vähendatud nõude õigeks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4040 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

6. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib õigeksvõtuotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

7. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 96, § 97 lg 1, § 100, § 101 lg 1, § 120 lg 1, 4.

7.1 01.07.2010. a jõustunud PkS § 210 lg 1 kohaselt laieneb seadus kõigile perekonnaõiguslikele suhetele, mis on tekkinud seaduse jõustumise hetkeks. Seega tuleb kohaldada 01.07.2010. a jõustunud PkS.

7.2 Vastavalt PkS § 96 on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps (PkS § 97 lg 1). Tulenevalt PkS § 120 on hooldusõiguslik vanem lapse seaduslik esindaja ning ühist hooldusõigust omavatel vanematel on ühine esindusõigus. Ühine hooldusõigus ei välista last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi lapse ülalpidamise väljamõistmiseks (PkS § 120 lg 4).

7.3 Ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega ning elatist tasutakse kalendrikuu eest ette (PkS § 100 lg 1 ja 4).

8. Pooled välistasid apellatsioonkaebuse esitamise kohtuotsuse peale, mistõttu kohtuotsus jõustub selle tegemisest ja on koheselt täidetav.

Menetluskulude jaotus

9. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohtunik