2-10-39286/13 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 16.11.2010.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-39286 Tsiviilasi Eesti Energia AS hagi O P´i vastu põhivõla 1 831,23 krooni, sissenõutavaks muutunud viivise 619,23 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Energia AS, reg.kood 10421629, asukoht Laki 24, Tallinn 12915 Esindaja volikirja alusel: K M –M Kostja: O P (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Kirjalik menetlus

Tsiviilasja hind Resolutsioon:

1 831,23 krooni Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista O P`ilt Eesti Energia AS kasuks põhivõlgnevuse katteks 1 831,23 (üks tuhat kaheksasada kolmkümmend üks krooni 23 senti).

Välja mõista O P`ilt Eesti Energia AS kasuks sissenõutavaks muutunud viivis 619,23 (kuussada üheksateist krooni ja 23 senti).

Välja mõista O P`ilt Eesti Energia AS kasuks alates 13.10.2010.a. kuni põhinõude 1 831,23 krooni tasumiseni viivis protsendimääraga 0,1 % tasumata summalt päevas, kuid mitte rohkem kui põhinõude summa.

Menetluskulud jätta O P´i kanda.

Välja mõista O P`ilt Eesti Energia AS kasuks riigilõivu katteks 1 000.- (üks tuhat krooni).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt tsiviilasja hinnalt.

I Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 24.01.2008.a. sõlmitud võrgu-ja elektrileping. Kostja on kasutanud talle hageja poolt osutatud võrguteenust ja tarbinud elektrienergiat, kuid on jätnud kasutatud elektrienergia eest tasumata. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse katteks 1 831,23.- krooni ning sissenõutavaks muutunud viivise 619,23 krooni ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta.

II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte kohtukordniku vahendusel 26.10.2010.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 09.11.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning dokumentaalsete tõenditega tõendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 ning § 113 lg. 1 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 76 lg. 1, 100, 101 lg 1 p 1,6, 108 lg 1, 208 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1 nõudeist.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtuotsus jõustus 02.detsembril 2010.a. Nooremreferent

Merle Kaegas