Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-20155/9 AI generated

2-10-20155/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-10-20155/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

08.11.2010 on kohtule saabunud poolte poolt allkirjastatud kompromiss, millise paluvad kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Legislator headnote

AI generated

2-10-20155/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Keywords

AI generated
withdrawal following settlement satisfaction of claim arbitration clause continuation of contract forfeiture agreement settlement of dispute
AI generated
2-05-15348/1
Pooled on esitanud 02.01.2006.a kohtule nende poolt allkirjastatuna kompromissilepingu, millise paluvad kohtul kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.
2-07-34051/7
19.02.2008.a on kohtule esitatud poolte poolt allkirjastatud kompromiss, millise paluvad kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada.
2-21-143161/30
Kinnitada Jõhvi vald, Jõhvi linn, Narva mnt 15 korteriühistu ja I.
2-16-105503/3
Kinnitada hageja Korteriühistu XXXXja kostja XXXXvahel sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1.1 Hageja Korteriühistu XXXXloobub kostja XXXXsuhtes kompromissi sõlmimisel majandamiskulude võlgnevuselt arvestatud viivistest 50% ulatuses, summas 249,63 eurot, juhul, kui kostja täidab kompromissilepingu punktis 1.2 sätestatud kohustust ning tasub osamaksed osamaksete tähtpäevaks.
2-08-71831/3
Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi BIGBANK AS hagi Rain Karu ja Liidia Karu vastu 79 589.72 krooni nõudes Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757; aadress Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja Taavi Vospert Kostjad Rain Karu ( isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Liidia Karu ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-x, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-20155

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-20155 Tsiviilasi RKhagi MK OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes summas 55 264,86 krooni Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja RK(isikukood XXX elukoht XXX) Kostja MK OÜ (registrikood XXX asukoht XXX) RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-10-20155 RK hagis MK OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes summas 55 264,86 krooni.

2. Kinnitada poolte vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

2.1 MK OÜ tasub RK kompromissi alusel 25 000 (kakskümmend viis tuhat) krooni. MK OÜ on taganud maksekohustuse täitmise makse tegemisega Harju Maakohtu deposiitkontole Rahandusministeeriumis enne kompromisslepingu sõlmimist (maksekorraldus lisatud käesolevale kompromisslepingule). RK on õigus taotleda raha kohtu deposiidist väljamaksmist pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

2.2 Punktis nr 2.1 nimetatud rahasumma tasub MK OÜ lisaks Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni menetluses olnud töövaidlusasja 9.4-2/5189-09 otsuse alusel RK enne kompromissi sõlmimist tasutud rahasummale 6386,33 (kuus tuhat kolmsada kaheksakümmend kuus krooni ja kolmkümmend kolm senti) krooni. RK kinnitab, et on käesolevas punktis nimetatud rahasumma täies ulatuses kätte saanud ning tal puuduvad mistahes pretensioonid MK OÜ vastu seoses nimetatud rahasumma tasumise ning töövaidlusasjaga nr 9.4-2/5189-09.

2.3 Pooled kinnitavad, et neil ei ole pärast kompromissi sõlmimist tsiviilasja nr 2-10-20155 asjaoludega seonduvalt mistahes üksteise vastu suunatud nõudeid.

2.4 Tsiviilasjas nr 2-10-20155 kantud menetluskulud jäävad neid kandnud isikute endi kanda.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda summa 25 000 (kakskümmend viis tuhat) krooni RK(isikukood XXX) arveldusarvele nr XXXXXXXXXX Swedbank, mis on tasutud MK OÜ poolt 01.11.2010 tagatisarvele selgitusega“ tsiviilasi nr. 2-10-20155“. Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

2-10-20155

Edasikaebamise kord Määruse jõustumise aeg Määruse peale ei saa poolte kokkuleppel määruskaebust esitada.

15. november 2010

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

08.11.2010 on kohtule saabunud poolte poolt allkirjastatud kompromiss, millise paluvad kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432, 433 ja 661 lg 2.

Pooled on tulenevalt TsMS § 661 lg 4 välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.

Maire Lukk Kohtunik