2-10-44583/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-10-44583

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-10-44583

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 10. november 2010.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

T. G. hagi M. K.`i vastu elatise nõudes Hagihind 19 575 krooni.

Asja läbivaatamise kuupäev

10. november 2010.a / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M. K.´ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) elatis tütre K. K. (isikukood xxx) ülalpidamiseks T. G.’u (isikukood xxx, elukoht xxx) kasuks summas 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 15.09.2010.a kuni lapse täisealiseks saamiseni.

3. Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

5. Saata kohtuotsus menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank või nr

2-10-44583

2 (3) 221013921094 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 2 000 (kaks tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. 15. septembril 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte kooselust 31.08.2010.a sündinud tütar K. K.. Laps on hageja ülalpidamisel. Kostja hagejat materiaalselt ei toeta.

2. Hageja palus mõista kostjalt välja elatis lapse ülalpidamiseks summas 2 175 krooni.

3. Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

KOSTJA VASTUVÄITED

4. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 28.09.2010.a kostjale isiklikult kätte toimetatud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud osaliselt ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

6. Sünni tõendi järgi lapse K. K. vanemateks on hageja ja kostja. Hagiavalduse kohaselt lapsed on hageja ülalpidamisel, kostja materiaalselt ei toeta.

7. Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud PKS § 96 alusel ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PKS § 97 p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps. PKS § 100 lg 1, lg 2, lg 4 kohaselt ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette. PKS § 101 lg 1 alusel igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

8. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei esitanud kirjalikku vastust hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu eeltoodud põhjendustel kuulub hagi rahuldamisele hageja poolt nõutud ajast ja ulatuses kuni lapse täisealiseks saamiseni. MENETLUSKULUDE JAOTUS

2-10-44583

3 (3)

9. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

10. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel riigilõivu ei võeta elatise nõudmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest. Sellest tulenevalt on nii hageja kui kostja vabastatud riigilõivu tasumisest elatise hagis. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Et hagejal on tekkinud menetluskulud, ei ole teada. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

11. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik