2-10-24527/17 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada kompromiss ühisvara jagamise nõudes.

1.1. Pooled jagavad abikaasade ühisvara alljärgnevalt:

G.F. ainuomandisse jääb: tolmuimeja Philips, teler Daewoo, teler Panasonic, videokaamera Panasonic.

G.F.i ainuomandisse jääb korteriomand xxx (registriosa 3110208), liikmelisus hooneühistus Viraaž-Sillamäe (garaažiboksi nr 95 kasutusõigus), sõiduauto Hyundai (reg. märk xxx), pesumasin ja teler Panasonic.

Poolte pangaarvetel olevad vahendid jäävad kummagi poole ainuomandisse.

G.F. ettevõtluses (RK 10580197) olevad rahalised vahendid ja varad jäävad G.F. ainuomandisse.

Kohtuasja number 2-10-24527 Määruse tegemise aeg ja koht 08. november 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi G.F. hagi G.F.i vastu abielulahutuses ja ühisvara jagamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

G.F. (IK xxx; elukoht: xxx)

G.F. (IK xxx; elukoht: xxx)

2 Poolte poolt võetud varalised kohustused kolmandate isikute ees jäävad selle poole kanda, kes kohustuse võttis.

G.F. tasub G.F.le rahalise kompensatsiooni 200 000 (kakssada tuhat) krooni G.F. arveldusarvele nr 1107525199 Swedbank 5 (viie) päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. G.F. kohustub nimetatud kohustuse täitmisel alluma sundtäitmisele.

1.2. Poolte kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus ühisvara jagamise nõudes. Jätkata menetlust abielu lahutamise nõudes.

3. Kohtumäärus saata teadmiseks menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

1. G.F. esitas 24.05.2010. a kohtusse hagi G.F.i vastu abielu lahutamise ja abikaasade ühisvara jagamise nõudes. Hageja taotleb jagada ühisvara koguväärtuses 500 500 krooni.

2. Pooled esitasid 27.10.2010. a kohtule kompromissi, mille kohaselt pooled on kokku leppinud ühisvara koosseisus ja ühisvara jagamise viisis. Pooled taotlevad, et kohus kinnitaks kompromissi, kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning välistavad määruskaebuse esitamise. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et menetlusosaliste kompromiss on mõistlik, ei ole vastuolus, seaduse, heade kommete ega avalike huvidega ning kompromiss tuleb kinnitada.

4. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Menetlusosalised on saavutanud kompromissi, kompromissi tekst on kohtule esitatud. Menetlusosalised taotlevad kompromissi kinnitamist.

5. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

3 6. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamisel osaliselt, summas 5 000 krooni ning ülejäänud riigilõivu tasumisest taotles menetlusabi korras vabastust. Kohtu 08.09.2010. a määrusega rahuldati hageja taotlus osaliselt, hageja vabastati riigilõivu tasumisest osaliselt ja võimaldati riigilõivu tasuda osamaksetena. G.F.l tuli tasuda täiendavalt riigilõivu 10 000 krooni igakuiste osamaksetena 1 000 krooni 10 kuu jooksul. Hageja on tasunud kaks osamakset – 2 000 krooni.

Kohus märgib hagejale, et TsMS § 150 lg p 1 alusel arvestatakse riigilõivu tagastamist tasumisele kuuluvast summast. Kohus lahendab riigilõivu juurdemaksmise või tagastamise küsimuse eraldi määrusega.

7. Eeltoodu alusel lõpetab kohus menetluse poolte ühisvara jagamise nõudes.

Kohtunik