2-10-39114/3 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Heino-Vello Pihlak

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2010.a. Paide kohtumaja

Tsiviilasja number 2-10-39114 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Tatjana Pakkanen’i vastu 31491.16 krooni ja lisanduva viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS (registrikood 10183757; asukoht Rüütli 23, Tartu 51006); Hageja lepinguline esindaja: Artur Maljukov, Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ (registrikood 11652332; asukoht Rüütli Tartu 51006; e-post: kohus@sissenoudekeskus.ee) Kostja: Tatjana Pakkanen, isikukood xxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxxxxxxx Asja läbivaatamise aeg

22. oktoobril 2010.a kirjalikus eelmenetluses RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Tatjana Pakkanenilt BIGBANK AS-i kasuks 31 491.16 (kolmkümmend üks tuhat nelisada üheksakümmend üks krooni ja 16 senti) krooni, millest 22 716.90 krooni on tagastamata krediidisumma, 5 461.74 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 1

600 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud, 1 264.70 krooni sissenõutavaks muutunud viivis ja 447.82 krooni tasumata lepingu sõlmimise tasu.

3. Välja mõista Tatjana Pakkanenilt BIGBANK AS-i kasuks viivis 31.05 % tasumata põhinõudelt (22716.90 krooni) aastas alates 13.08.2010.a kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

4. Välja mõista Tatjana Pakkanenilt BIGPANK AS-i kasuks 6500 (kuus tuhat viissada) krooni menetluskulude hüvitamiseks.

5. Tunnistada kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1. Menetluskulud tsiviilasjas kannab Tatjana Pakkanen täies ulatuses.

2. BIGPANK AS-i menetluskulu on 5000 krooni riigilõivu hagihinnalt ja 1500 krooni õigusabi kulu, kokku summas 6500 krooni.

2 (3)

3. Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD Tatjana Pakkanen ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Küll võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. BIGBANK AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht BIGBANK AS esitas 12.08.2010.a kohtule hagiavalduse 31491.16 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt koosneb nõue tarbijakrediidilepingust (nr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) tulenevast tagastamata krediidisumma võlast 22716.90 krooni, tasumata intressist 5461.74 krooni, võla sissenõudmisega seotud kuludest 1600 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivisest 1264.70 krooni ning tasumata lepingu sõlmimise tasust

447.82 krooni. Hageja on kostjat hoiatanud lepingu ülesütlemisest ja tasumise kohustustest 17.05.2010. Kostja ei reageerinud ja leping on ülesse öeldud 8.06.2010.a. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 14 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse määrus toimetati kostjale isiklikult kätte 7.10.2010.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastust ei esitanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, p 3 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 näeb ette, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla

3 (3) summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 2 alusel kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 5205 krooni, millest 5000 krooni on riigilõiv hagiavalduselt ja 205 krooni on riigilõiv hagiavalduse ärakirja väljatrüki väljastamise eest. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kuid enam on tasutud 205 krooni, mis kuulub tagastamisele vastava taotluse saamisel. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 1500 krooni. Kohus leiab, et tasu on mõistlik, jääb Vabariigi Valitsuse 4.09.2008.a. määrusega nr

137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik