3-10-1422/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-10-1422 Otsuse kuupäev 27.10.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.G. kaebus Viru Vangla toimingutele seonduvalt kaebajalt tõlketöö eest raha sissenõudmisega. Asja läbivaatamise kuupäev 07.10.2010, kirjalik menetlus

Resolutsioon Jätta A.G. kaebus haldusasjas 3-10-1422 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 26.11.2010.

Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolude kirjeldus A.G. on esitanud 27.03.2009 Justiitsministeeriumile vaide Viru Vangla direktori 23.03.2009 käskkirja nr. 6-3/685-D peale. Vaie oli esitatud eesti keeles, kuid kaebaja distsiplinaarmenetluse käigus esitatud seletuskiri oli vene keeles. Seetõttu esitas inspektor-kontaktisik kaebajale täitmiseks taotluse Justiitsministeeriumile adresseeritud võõrkeelse kirja või vaide tõlkimiseks saatmiseks. A.G. täitis taotluse 31.03.2009 ning kinnitas oma allkirjaga, et on nõus tõlketeenuse eest tasuma. Vangla edastas A.G. vaide 04.05.2009 ning AD Rem Tõlkebüroo, kellega vanglal oli sõlmitud leping, esitas 06.05.2009 arve nr. 0912093 summas kr. 184.29. Kuna A.G. on paigutatud Viru Vanglast Tartu Vanglasse (18.06.2009), edastas Viru Vangla Tartu Vanglale AD Rem Tõlketöö arve. Kuna A.G. arvele on laekunud raha, broneeriti tõlketöö arve alusel 15 krooni tõlketeenuste eest tasumiseks. A.G. on esitanud vaide Viru Vanglale, milles taotles, et teda vabastatakse võlgnevusest AD Rem Tõlkebüroo ees. Kuna vangla ei ole tähtaegselt jõudnud vaiet läbi vaadata, on kaebaja kohtu poole pöördunud ning 16.06.2010 kohtumäärusega on kohus asja menetlusse võtnud.

Kaebuse esitaja vaidlustab Viru Vangla toimingut seonduvalt sellega, et vangla on broneerinud tõlketööde eest võetava tasu kaebaja vanglasisesel kontol. Kaebaja on märkinud, et ta ei valda eesti keelt ning ei saanud aru, millele ta allkirja on andnud. Kaebaja väidete kohaselt ei olnud talle selge, et tal tuli tasuda vaidedokumendi tõlkimise eest. Kaebaja viitab Vangla Sisekorraeeskirja sättele § 491 lg 4, kus on kirjas, et kui kinnipeetaval raha ei ole , siis vangla kannab dokumentide edastamise kulud. Kaebaja leiab, et Viru Vangla toiming ei ole õiguspärane. Kaebaja on taotlenud kohtult vabastada kaebaja võlgnevusest AD REM Tõlkebüroo ees.

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata.

VSKE § 491 kohaselt katab tõlketöö kulud kinnipeetav. Tasu maksmine toimub tõlkebüroo arve alusel. Enne kirja või vaide vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja selle kohta, et kinnipeetav on nõus tema vanglasiseselt isikuarvelt tõlkimisele kulunud summade kinnipidamisega. Antud asjas on kaebaja kinnitanud, et on nõus tõlketeenuste eest tasuma. Seega esitatakse alati, kui vaie või vaide juure kuuluv dokument ei ole riigikeeles, kinnipeetavale täitmiseks tõlketaotlus, olenemata isiku rahalistest vahenditest ning selgitatakse kohustust tõlkimise eest tasuda. Seetõttu kaebaja arvele raha laekumisel broneeriti 10.11.2009 arvele laekunud summa. Vastustaja märgib, et kaebaja sai aru, mida tähendas nõusoleku andmine tõlkekulude tasumiseks ka siis, kui hetkel kaebaja vanglasisesel isikukontol raha ei ole ning raha arvatakse kontolt maha raha laekumisel, kuna kaebajale on kontaktisik selgitanud seda vene keeles.

Kohtu seisukohad:

Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalide kohaselt on A. G. esitanud Justiitsministeeriumile vaide 27.03.2009 , milles soovis vaidlustada Viru Vangla direktori käskkirja 23.03.2009 nr. 6.-3/685-D seoses A.G.ile distsiplinaarkaristuse määramisega. Vaie oli kirjutatud eesti keeles, kuid seletuskiri, mida A.G. on Justiitsministeeriumile esitanud, on vene keelne. Inspektor-kontaktisik on esitanud kaebajale täitmiseks taotluse, et saata võõrkeelne seletuskiri tõlkesse, milleks on vajalik kinnitada allkirjaga, et kinnipeetav on nõus tõlketeenuse eest tasuma.

A. G. täitis taotluse ning allkirjastas selle. Taotluse blankett on eesti keelne , kus on märgitud, et allkiri võetakse selle kohta, et allkirjastaja nõustub tõlketeenuse eest tasumisega ning allkirjastaja on teadlik, et tema kiri/vaie esitatakse tõlkebüroole tõlkimiseks. Kaebaja on märkinud, et tal hetkel raha puudub, kuid vangla vastusest nähtuvalt on kontaktisik kaebajale selgitanud vene keeles, et raha puudumisel saab tõlketeenuse eest raha broneerida siis, kui kinnipeetava arvele raha laekub. Vangla Sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 reguleerib Justiitsministeeriumile saadetava võõrkeelse vaide tõlkimise küsimust vanglas.

Nimetatud sätte lg 1 kohaselt saadab vangla võõrkeelse vaide koos lisadega enne Justiitsministeeriumile edastamist tõlkijale, kellega on vanglal vastav leping sõlmitud. Antud asjas nähtuvalt on Viru Vanglal AD Rem Tõlkebürooga sõlmitud leping ning AD Rem Tõlkebüroo OÜ on saatnud vanglale arve nr. 0912093 tõlketöö tegemise kohta (tõlge vene keelest eesti keelde kinnipeetav A.G. tõlge) summas kr. 184.29. VSKE § 491 lg 2 kohaselt kannab tõlketeenuse kulud kinnipeetav ning tasu maksmine toimub esitatud arve alusel. Enne võõrkeelse vaide või muu vaidedokumendi vastuvõtmist võtab vanglateenistus kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et pärast tõlkija arve esitamist arvestab vanglateenistus võõrkeelse vaide tõlkimisele kulunud summa kinnipeetava vanglasiseselt arvelt maha.

Käesolevas asjas on vangla andnud kaebajale täitmiseks taotluse Justiitsministeeriumile adresseeritud võõrkeelse seletuse tõlkimiseks saatmiseks, mille kaebaja on täitnud ning allkirjastanud, seega oli kaebaja teadlik, et tal tuleb tõlketööde eest tasuda ning vanglal on õigus broneerida kaebaja arvele raha laekumisel tõlketeenuse katteks vastav summa. Vangla on märkinud, et inspektor-kontaktisik on kaebajale asjaolusid vene keeles selgitanud ning kaebaja sai aru, millist dokumenti ta allkirjastab. Seega on tõlketööde eest tasumine kaebaja kohustus ning vangla kanda jäävad tõlkekulud vaid siis kui isikul endal selleks rahalised vahendid puuduvad.

VSKE § 491 lg 4 kohaselt kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tasub ise tõlketeenuse eest. Nimetatud sättele on ka kaebaja ise viidanud.

Vangla on viidanud, et kaebaja isikuarve väljavõttest nähtuvalt on kaebaja isikukontol rahalisi laekumisi, seetõttu on ka vangla kaebajale selgitanud, et isegi kui vabasid rahalisi vahendeid vaide esitamise ajal ei ole, arvestatakse raha tõlketeenuse tasumiseks isikuarvelt maha raha laekumisel. Eeltoodu alusel peab kohus vangla toimingut kaebajalt tõlketöö eest raha sissenõudmises õiguspäraseks ning jätab kaebuse rahuldamata.

Kaebuse esitaja on taotlenud kohtult , et kohus vabastaks kaebajat võlgnevusest AD Rem Tõlkebüroo ees dokumendi tõlkimise eest. Kohus märgib, et vanglal on tõlketeenuse osutajaga sõlmitud tsiviilõiguslik leping ning lepingu täitmisel on teenuse eest maksjaks Viru Vangla ning halduskohtu pädevusse ei kuulu tsiviilõiguslike suhete lahendamine. Vangla on järginud kaebaja vene keelse vaidedokumendi tõlkimise probleemi lahendamisel VSKE § 491 sätetest ning kohus saab antud juhul kontrollida, kas vangla on toiminud õiguspäraselt eelnimetatud seadusesätteid järgides. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et vangla ei ole rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi , vangla ei ole rikkunud Vangistusseaduse ega Vangla sisekorraeeskirja sätteid kaebaja suhtes ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Antud asjas on kohus vastustajaks määranud Viru Vangla, kuna kaebus on rajatud Viru Vangla vastu ja kaebaja taotlus tõlketöö tegemiseks (31.03.2009) on vormistatud Viru Vanglas, olgugi, et 10.11.2009 on Tartu Vangla broneerinud kaebaja kontolt tõlketöö raha, kuna kaebaja viibib arvates 18.06.2009 Tartu Vanglas ning tõlketöö arve on saadetud täitmiseks Tartu Vanglale. Kaebaja ei ole Tartu Vangla vastu pretensioone esitanud.

Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.6 Menetluskulud puuduvad.

Kohtunik Mare Priks