2-10-4327/25 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-4327

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse teatavaks tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2010, kell 16:00 Narva kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-10-4327 Tsiviilasi, hageja nõue L H hagi L B vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: L H (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kostja: L B (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kostja lepinguline esindaja: advokaat Leanika Tamm Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Asja läbivaatamise kuupäev

20. oktoober 2010

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss, milles pooled on kokku leppinud alljärgnevas:

- Kostja nõustub tasuma hagejale oma tütre D Š kasvatamiseks elatist igakuiselt summas

700 (seitsesada) krooni, mille tasub iga jooksva kuu 10-ndaks kuupäevaks hageja pangaarvele XXX Swedbank alates 01. oktoobrist 2010 kuni lapse täisealiseks saamiseni.

- Hageja ja kostja nõustuvad hagimenetluse lõpetamise kompromissi sõlmimisega hagis esitatud nõude osas ning ei oma teineteise vastu hagist tulenevaid nõudeid ega pretensioone.

- Hageja ja kostja paluvad poolte poolt kohtule esitatud kompromissi kohtul kinnitada määrusega.

- Pooled loobuvad edasikaebeõigusest, paludes vähendada poolte edasikaebe tähtaega 1 päevani.

- Hageja ja kostja lepivad kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

- Hageja on teadlik tsiviilkohtumenetluse seadustiku sättest, mille järgi antud asjas kompromissi sõlmides ja menetlust selle tõttu lõpetades, ei ole hagejal enam samal alusel võimalik esitada sama haginõuet uuesti sama kostja vastu.

2. Lõpetada menetlus L H hagis L B vastu elatise nõudes poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-4327 jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lõikega 4 ning vastavalt poolte kokkuleppele kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb

2-10-4327

tasuda riigilõiv 400 (nelisada) krooni)

Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu menetluses on L H hagi L B vastu alaealisele laosele elatise nõudes. Kostja esindaja esitas 20. oktoobril 2010 kohtule allkirjastatud kompromissilepingu, millega kohustus kostja tasuma igakuiselt 700 krooni alaealise lapse ülalpidamiseks. Hageja nõustus kompromisslepinguga ja allkirjastas kompromissi.

Kohtumääruse põhjendused TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 5 järgi kompromiss kehtib täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

TsMS § 432 järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud edasikaebamise tähtaja lühendamises kuni ühe päevani.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seega leiab kohus, et on vaja jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Iris Kangur Gontšarov Kohtunik