2-06-30158/22 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-30158

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta Korteriühistu Kreenholmi Narva hagi MTÜ Korteriühistute Koordinatsioonikeskus Meie Elamu vastu võlgnevuse nõudes läbivaatamata.

2. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses Korteriühistu Kreenholmi 17 Narva kanda.

Kohus märgib, menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille Kohtuasja number 2-06-30158 Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2010, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi KÜ Kreenholmi 17 Narva hagi MTÜ Korteriühistute Koordinatsioonikeskus Meie Elamu vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg

20. oktoober 2010 Hageja: Korteriühistu (KÜ) Kreenholmi 17 Narva (RK 80236107) Hageja esindaja: Nadežda Jelissejeva (juhatuse liige) Kostja: MTÜ Korteriühistute Koordinatsioonikeskus Meie Elamu (RK 80204509) Menetlusosalised ja esindajad Kostja esindaja: Jevgenia Avdjunitševa (juhatuse liige)

2-06-30158

2(3) tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on KÜ Kreenholmi 17 Narva hagi MTÜ Korteriühistute Koordinatsioonikeskus Meie Elamu vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohus korraldas kohtuistungi 20. oktoobril 2010. Kohus kohustas hagejat leidma endale tõlk või eesti keelt valdav esindaja. Kohtuistungil selgus, et hageja kohtu nõuet ei täitnud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta läbivaatamata.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 34 lg 1 ja lg 2, kui menetlusosaline ei valda eesti keelt ja tal ei ole menetluses esindajat, kaasab kohus tema taotlusel või omal algatusel menetlusse võimaluse korral tõlgi. Tõlki ei pea kaasama, kui menetlusosalise avaldused on kohtule ja teistele menetlusosalistele arusaadavad. Kui kohtul ei ole võimalik tõlki viivitamata kaasata, teeb ta määruse, millega kohustab tõlki vajavat menetlusosalist leidma endale tõlgi või eesti keelt oskava esindaja kohtu määratud tähtaja jooksul. Kohtu nõudmise täitmata jätmine ei takista kohtul asja lahendamast. Kui kohtu nõudmist ei täida hageja, võib kohus jätta hagi läbi vaatamata.

Eelistung tsiviilasjas toimus 14. septembril 2010. Eelistungil võimaldas kohus menetlusosalistele kasutada kohtutõlki, kuna menetlusosalised ja nende esindajad ei vallanud eesti keelt. Kohtuistungi ettevalmistamisel selgus, et kohtul ei ole võimalik tagada menetlusosalistele kohtu tõlki. Kohus kohustas kohtukutses hagejat leidma kohtuistungiks omale tõlk või eesti keelt valdav esindaja. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmise täitmata jätmisel võib kohus jätta hagi läbivaatamata. Kohtuistungil 20. oktoobril 2010 selgus, et hageja kohtu nõudmist ei täitnud. Kohtuistungil selgus, et hageja esindaja ei valda eesti keelt ning esindajal puudub ka tõlk.

TsMS § 423 lg 1 p 10 kohaselt, kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja.

Kohus peab vajalikuks märkida, et tsiviilasja lahendatakse lihtmenetluses TsMS § 405 järgi (hagihind 1700 krooni), tsiviilasi on kohtu menetluses alates 20. oktoobrist 2006, s.o neli aastat, korraldatud oli eelistung ning asi oli valmistatud ette lahendamiseks ühel põhiistungil – kohus leiab, et kohtuistungi edasilükkamine hagejal tõlgi puudumise tõttu ei ole põhjendatud. Hageja ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest, mille tõttu hageja ei saanud kohtuistungiks endale eesti keelt valdavat esindajat või tõlki leida.

Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbivaatamata.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 426 lg 1, hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

2-06-30158

3(3)

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 168 lg 2, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Kohus leiab, et kõik menetluskulud täies ulatuses tuleb jätta hageja kanda.

Aarne Lõhmus Kohtunik