2-10-873/21 · 2-10-873/21 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

Legislator headnote

AI generated

2-10-873/21 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

Keywords

AI generated

red light violation non-roadworthy vehicle motor vehicle expenses driving whilst disqualified motor vehicle pollution automobile industry

AI generated

Full text

Ärakiri

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Kohtuotsuse

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

tegemise aeg ja

koht

15.oktoober

oktoober

oktoober 20

2010. a., Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8

0. a., Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-10-873

Tsiviilasi

BTA Apdrošin

BTA Apdrošinašanas Akciju Sabiedr

šanas Akciju Sabiedr

šanas Akciju Sabiedriba Eesti filiaali

ba Eesti filiaali

ba Eesti filiaali hagi

hagi

hagi A

A

M’i

’i ’i

’i vastu

vastu

vastu 18

18 388

388 krooni

krooni

krooni ja 46 senti

ja 46 senti

ja 46 senti nõudes

nõudes

nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Hageja: BTA apdrošin

BTA apdrošin

BTA apdrošinašanas akciju sabiedr

šanas akciju sabiedr

šanas akciju sabiedriba Eesti filiaal

ba Eesti filiaal

ba Eesti filiaal, , , ,

regi

registrikood

strikood

strikood 11223507, asukoht Järvevana tee 9,

11223507, asukoht Järvevana tee 9,

11223507, asukoht Järvevana tee 9, Tallinn

Tallinn

11314

1314

1314, Harjumaa

, Harjumaa

, Harjumaa,

esindaja

esindaja volikirja alusel And

volikirja alusel And

volikirja alusel Andrus

rus

rus Reidi, isikukood

Reidi, isikukood

Reidi, isikukood xxxx

xxxx

xxxx. . . .

Kostja:

Kostja: A M

A M

A M, isiku

, isiku

, isikukood

kood

kood xxxx

xxxx

xxxx, elu

, elu

, eluko

ko

koht

ht

ht xxxx

xxxx

xxxx.

Kirjalikus menetluses

11.10.20

0.20

0.2010.a.

0.a.

Resolutsioon

Resolutsioon:

Rahuldada

Rahuldada BTA Apdrošin

BTA Apdrošin

BTA Apdrošinašanas Akciju Sabiedr

šanas Akciju Sabiedr

šanas Akciju Sabiedriba Eesti filiaali

ba Eesti filiaali

ba Eesti filiaali hagi

hagi

hagi A M

A M

A M’i

’i ’i

’i vastu

vastu

18 388

388 krooni

krooni

krooni ja 46 senti

ja 46 senti

ja 46 senti nõudes

nõudes

nõudes tervikuna

ervikuna

ervikuna.

Välja mõista

Välja mõista A M

A M

A M’i’i’i’iltltltlt BTA Apdrošinašanas A

BTA Apdrošinašanas A

BTA Apdrošinašanas Akciju Sabiedriba

kciju Sabiedriba

kciju Sabiedriba kasuks 18

kasuks 18

kasuks 18 388

388 (ka

ka

kahe

he

heks

ks

ksateist

teist

tuhat k

tuhat kolm

olm

olmsada

ada

ada kaheksa

kaheksa

kaheksakümme

kümme

kümmend kaheksa

nd kaheksa

nd kaheksa) ) ) ) krooni

krooni

krooni võlgnevuse

võlgnevuse

võlgnevuse katteks

katteks

katteks ja

ja

ja 4 000 (

000 (

000 (neli

neli

neli tuhat)

tuhat)

krooni kohtukulude katteks.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Kohtuotsus

tehakse

avalikult

teatavaks

Rakver

Kohtuotsus

tehakse

avalikult

teatavaks

Rakver

Kohtuotsus

tehakse

avalikult

teatavaks

Rakver

Kohtuotsus

tehakse

avalikult

teatavaks

Rakvere

kohtumaja

kantselei

kaudu

e

kohtumaja

kantselei

kaudu

e

kohtumaja

kantselei

kaudu

e

kohtumaja

kantselei

kaudu

15.10.20

.10.20

.10.2010.a. ja otsuse ärakiri toimetatakse kätte menetlusosalistele.

0.a. ja otsuse ärakiri toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord:

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks

30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

saamise päevale järgnevast päevast.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg. 7).

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Tsiviilasi nr. 2-10-873 BTA Apdrošinašanas Akciju Sabiedriba Eesti filiaali hagis A M’i

vastu 18 388 krooni ja 46 senti nõudes on Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale saabunud

alluvusel Pärnu Maakohtust TsMS § 486 alusel maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks

muutumise tõttu, kuna võlgnik on maksekäsu kiirmenetluses esitanud vastuväite. Pärnu

Maakohtu 21.04.2010.a. määrusega maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev nõue anti üle Pärnu

Maakohtule. Pärnu Maakohtu 04.05.2010.a. määrusega on keeldutud asja edasisest

menetlemisest ja saadetud tsiviilasi alluvusel lahendamiseks Viru Maakohtu Rakvere

kohtumajale, kuivõrd kostja elab Lääne-Viru maakonnas.

Kohus 02.06.2010.a. määrusega kohustada avaldajat BTA Apdrošinašanas Akciju

Sabiedriba Eesti filiaali hiljemalt 14 päeva jooksul, arvates käesoleva määruse saamisest,

esitama kohtule oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis.

Hagiavaldus saabus kohtule 15.06.2010.a. Hagiavalduse kohaselt toimus 22.06.2007.a.

kella 15 ajal Rakvere-Luige tee 11,2 kilomeetril liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja, kes,

juhtides sõidukit xxxx, reg.nr. xxxx. Kostja sõitis tagant otsa sõidukile xxxx, reg.nr. xxxx,

põhjustades

sellega

viimasele

liikluskahju.

Kostja

põhjustas

liiklusõnnetuse

olles

mootorsõidukit juhtides alkoholijoobes, mida kinnitab Ida Politseiprefektuuri Rakvere

Politseiosakonna 17.03.2008.a. teatis. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli kahju põhjustanud

sõiduki valdaja tsiviilvastutus kindlustatud BTA Kindlustuse poolt. Sellest tulenevalt hageja

hüvitas kannatanule tekitatud kahju summas 17 638 krooni ja 46 senti vastavalt Finnich

Motor Insurers Centre arvele. Kahjujuhtumi käsitluskulu on 750 krooni. Hageja palub kostjalt

hageja kasuks välja mõista kindlustushüvise ja käsitluskulude katteks kokku 18 388 krooni ja

46 senti, hagi esitamisel tasutud riigilõiv 4 000 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagi on esitatud LKindlS §-de 7 lg. 1, 48 lg. 2 p. 2 ja lg. 3 alusel. Hageja on nõus kirjaliku

menetlusega.

Hagiavaldusele on lisatud asjaolusid tõendavad otsus kahju kohta, arved,

liikluskindlustuse poliis, pretensioon, teatis, maksekorraldus, riigilõivu tasumist tõendav

maksekorraldus, esindaja volitusi tõendav volikiri.

Kohus 16.06.2010.a. määrusega võttis hagiavalduse menetlusse, saatis hagiavalduse

koos lisadega teadmiseks kostjale ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult hagile vastama 30-ne

päeva jooksul, arvates avalduse saamisest.

II. Kostja kirjalik vastus.

Kostja kohtule 19.07.2010.a. saabunud kirjalikus vastuses hagi õigeks ei võta, esitab

omapoolsed vastuväited. Kostja on seisukohal, et hageja esitatud arved esitatud summades ei

ole põhjendatud, sest arvest nähtuvalt ei teinud kannatanu ainult värviparandusi, mis tulnuks

teha pärast liiklusõnnetust, vaid värvis üle terve auto. Kuigi kannatanu elukoht on Eestis, on

autole remont tehtud Soomes. Kostja on seisukohal, et remont tulnuks teha Eestis, kui auto on

Eestis arvel ning kindlustatud Eesti firma poolt. Liiklusõnnetus juhtus 22.06.2007.a., kuid

auto on teenindusse viidus alles 15.04.2008.a. Seega võis auto kahjustusi saada veel viidatud

ajavahemikul, kuna puudub dokument, kus oleksid fikseeritud auto kahjustused. Selletõttu ei

saa kindel olla, et kannatanu lasi parandada vaid õnnetusest saadud kahjud. Arvetest selgub,

et auto oli punane, kuid kostja on veendunud, et õnnetuse hetkel polnud auto punane, vaid

rohekas, mistõttu tundub kostjale, et autole on tehtud värvi vahetus.

Kostja vastuhagi esitada ei soovi, on nõus kirjaliku menetlusega ja oleks nõus ka

kompromissiga.

III. Asja kohtulik menetlus.

Kohus 20.07.2010.a. saatis kostja kirjaliku vastuse hagejale arvamuse esitamiseks

hiljemalt 01.09.2010.a.

Hageja kohtule 09.08.2010.a. saabunud seisukohas kostja vastusele selgitab, et kostja

vastuväited on eksitavad. Kannatanu M. R alaline elukoht on xxxx, mida kinnitab Ida

Politseiprefektuuri teatis. Kahjustada saanud sõiduk xxxx reg. xxxx on arvel Soome Vabariigis

ja see asjaolu nähtub ka numbrimärgist. Tähtsust pole selles, millises kindlustusfirmas on

sõiduki valdaja tsiviilvastutus kindlustatud, kuna kindlustusandja ei ole protsessis kohustatud

isikuks. LKindlS § 44 lg. 4 kohaselt sõiduki vigastuse või hävimise kahju suurust hinnatakse

lähtudes sõiduki põhilise kasutamise koha või registreerimise riigi hindadest ja tariifidest.

Sõiduk on registreeritud Soomes. LKindlS § 47 lg. 2 kohaselt varakahju suurust hinnatakse

kahjustatud vara maksumuse või taastamiskulude kohta esitatud andmete ja tõendite alusel.

Sama paragrahvi lg. 3 järgi varakahju hüvitamisel seatakse eesmärgiks kindlustusjuhtumi

eelse olukorra taastamine. Hüvitada tuleb kindlustusjuhtumieelse olukorra taastamise

mõistlikud kulud. Kannatanu sõiduk on taastatud sõiduki detailide remontimise teel ja

kannatanu on esitanud vastavad tõendid, mille alusel on kahju hüvitatud. Kuna

liiklusõnnetuse põhjustas kostja, olles alkoholijoobes, ongi hageja nõue kostja vastu. Hageja on

seisukohal, et sõiduki taastamiskulud on mõistlikud ja põhjendatud. Kostja vastuväide auto

värvuse osas pole usutav, kuna kostja oli alkoholijoobes ega pruugigi auto värvust mäletada.

Kostja pole ühtegi oma vastuväidetest tõendanud, on oma vastuses jäänud paljasõnaliseks.

Kuna kostja hagi ei tunnista, siis hageja mingit kompromissi võimalust ei näe. Hageja palub

hagi rahuldada.

Pooled kirjalikus menetluses kohtu antud tähtajas midagi ei esitanud

IV.

IV. IV. Maakohtu otsuse põhjendused.

Maakohtu otsuse põhjendused.

Kohus, läbi vaadanud asjas esitatud kirjalikud avalduse, vastuse, arvamuse ja

dokumentaalsed tõendid, leidis, et hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud.

1. Poolte suhetele tuleb kohaldada Liikluskindlustuse seaduse ja Võlaõigusseaduse

vastavaid sätteid. LKindlS § 48 lg. 2 sätestab kannatanule kahju hüvitanud kindlustusandja

regressiõiguse sõiduki valdaja vastu, kui valdaja põhjustas liikluskahju, eksides liiklus- või

kindlustusõiguse normide vastu. LKindlS § 48 lg. 2 p. 2 järgi on kindlustusandjal õigus esitada

regressinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles

alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Kuna kostja oli liikluõnnetuse

toimumise ajal alkoholijoobes, siis saab hagejal olla LKindlS § 48 lg. 2 p. 2 alusel regressiõigus

kostja vastu.

2. Kostja oli autot juhtides joobes. Kostja pole vastupidist tõendanud. Seega selles osas

vaidlus puudub.

3. Kostja tegevus oli õigusvastane. Liiklusseaduse § 20 lg. 3 kohaselt (ka liiklusjuhtumi

toimumise ajal kehtinud redaktsioonis) juht ei või olla joobeseisundis. Kuna kostja oli

alkoholijoobes, siis oli kostja tegevus õigusvastane. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule

õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi

või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

4. Kostja õigusvastase teo ja saabunud tagajärje ehk materiaalse kahju tekkimise vahel

on otsene seos. Selles osas, et kahju tekkimine on kostja õigusvastase tegevuse otsene

tagajärg, vaidlust pole. Järelikult on kostja kohustatud vastutama tekitatud varalise kahju

eest. Otsust kahju nr. C00080507 kohta kostja vaidlustanud pole. Kahjusumma on tõendatud

Finnich Motor Insurers Centre kirjalike tõenditega.

5. TsMS § 230 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,

millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 1050 lg. 1

kohaselt kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju

tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kostja ei ole oma süüd välistavaid

asjaolusid tõendanud.

Kostja vastuväited on oletuslikku laadi ja tõendamata. Kuna kostja oli liiklusõnnetuse

toimumise ajal alkoholijoobes, on tõenäoline, et ta kas ei pannud tähele või ei pruugigi

mäletada kõiki üksikasju, sealhulgas ka kannatanud auto värvust. Maksekäsu kiirmenetluse

avaldusele esitatud vastuväites põhjendab kostja nõutava summa tasumisest keeldumist

ainult sellega, et ta on töötu. Selline põhjus ei saa hagi rahuldamata jätmise aluseks olla. Kuna

kannatanu M. R ei ole menetlusosaline, ei ole asjakohased kostja tõstatatud küsimused ja

oletused kannatanu tegemiste või mittetegemiste kohta.

6. LKindlS § 48 lg. 3 nõutakse tagasinõudega sisse ka kahjujuhtumi käsitluse

põhjendatud kulu, mida hageja nõuab summas 750 krooni. Kuna varalise kahju hüvitamise

eelduseks olevad asjaolud – kostja õigusvastane tegu, süü, kahju ja põhjuslik seos – on

tõendamist leidnud, tekitatud kahjusumma on tõendatud dokumentaalsete tõenditega, mille

tõepärasuses puudub alus kahelda, siis kuulub hagi rahuldamisele tervikuna summas 18 388

krooni ja 46 senti.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb

kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 147 järgi avaldaja

maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata

hagi kostjale kätte. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ja hagi esitamisel

tasunud riigilõivu kokku 4 000 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna hageja kasuks välja

mõista.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega

tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati.

TsMS § 632 lg. 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates

otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kohus kohaldas LKindlS § 48, VÕS § 1043 sätteid ning juhindus TsMS § 147, § 162, §

173, § 441 lg. 1, § 442, § 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik:

/allkiri/

Sirja Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

Lea Herne

Kohtuotsus jõustus 20

20. novembril 2010. a.

. novembril 2010. a.

Nooremreferent

Lea Herne

2-10-873/21 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text