2-10-31417/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) 2-10-31417

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2010.a , Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-10-31417 Tsiviilasi OÜ Koduliising hagi Rxxx Kxxx( endine Oxx) vastu võlgnevuse nõudes Hagihind

13 490 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Koduliising( registrikood 10892531; asukoht Posti 30 Haapsalu 90504, e-post menetlus@liisi.ee ); Hageja lepinguline esindaja: Andrus Post( isikukood 36704214716, aadress: Posti 30 Haapsalu 90504, e-post: menetlus@liisi.ee ); Kostja: Rxxx Kxxx( isikukoodxxxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja Rxxx Kxxxxxx OÜ Koduliising kasuks võlgnevus 13 490( kolmteist tuhat nelisada üheksakümmend) krooni.

3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus:

1. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

2. Mõista välja Rxxx Kxxxxxx OÜ Koduliising kasuks 1600 (üks tuhat kuussada) krooni tasutud riigilõivu katteks

3. ja riigituludesse( Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017, viitenumber 2800049874) 26( kakskümmend kuus) krooni menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule

2 (3) kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 01.07.2010.a esitas OÜ Koduliising kohtule hagi Rxxx Kxxxx vastu võlgnevuse 7921 krooni, intressi 3556 krooni ja viivise 2013 krooni ning menetluskulude väljamõistmise nõudes.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 23.08.2010.a. Seejuures hoiatati kostjat TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile vastamata jätmise korral. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 05.08.2010.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud ei ole. Kostja nimeks on dokumentide üleandmisel märgitud Rxxx Kxxx( nimevahetus)( tl 14). Kohus kontrollis hagis märgitud kostja isikukoodiga isiku nime Rahvastikuregistri andmebaasist, mille järgi on isiku nimi Rxxx Kxxx( tl 16).

KOHTU SEISUKOHT Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja võlanõue tuleneb hageja ja kostja vahel 07.03.2008.a. sõlmitud laenulepingust. Võlaõigusseaduse § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS §

101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja sai hagejalt laenu 8420 krooni ulatuses arvutikomplekti ostmiseks ja kohustus laenu tagastama lõpptähtajaga 12.02.2010. Kostja ei täitnud lepingust tulenevat kohustust ja hagejal on põhjendatud alus nõuda kostjalt kohustuse täitmist ja õiguskaitsevahendite rakendamist. Kohus rahuldab hagi ja märgib TsMS § 468 lg.1 p.2 alusel, et kohtuotsus on viivitamata täidetav.

MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS §

3 (3)

176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1600 krooni. Nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1 alusel. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes.

Ülle Raag Kohtunik