3-10-2211/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2010, Tallinn

Haldusasja number

3-10-2211

Haldusasi

Stopptuli AS kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 26.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5378-

1 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-2211 menetlus (HKMS

§ 24 lg 1 p 4).

2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuselt Stopptuli AS (registrikood 10308176)

kasuks välja menetluskulud summas 5760 (viis tuhat

seitsesada kuuskümmend) krooni.

3. Kohtute

Raamatupidamiskeskusel

tagastada

Advokaadibüroo Legalia OÜ-le 26.08.2010 tasutud

riigilõiv 700 krooni selle kandmisega AS SEB kontole

nr 10002028275009.

Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele ja

täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 24 lg 3;

§ 471).

ASJAOLUD

1. 26.08.2010 esitas Stopptuli AS Tallinna Halduskohtule kaebuse koos esialgse õiguskaitse

taotlusega Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 26.07.2010

otsuse nr 12.2-3/5378-1 tühistamiseks.

2. 31.08.2010 saabus kohtusse vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks, kuna 30.08.2010

otsusega nr 6-2/1301 tunnistas PMTK kehtetuks 26.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5378-1.

Korraldusest nähtuvalt edastati korraldus väljastusteatega kaebaja äriregistrisse kantud

aadressil.

3. Tallinna Halduskohtu 31.08.2010 määrusega jäeti rahuldamata esialgse õiguskaitse taotlus

ning kaebajale anti tähtaeg esitada seisukoht menetluse lõpetamise ja menetluskulude kohta.

Samuti anti vastustajale tähtaeg kaebaja poolt menetluskulude väljamõistmise taotluse

esitamisel omapoolse seisukoha esitamiseks. 09.09.2010 saabus kohtule kaebuse esitaja

vastus, milles kaebaja märkis, et palub menetlus lõpetada ning taotleb menetluskulude

väljamõistmist. Kohus edastas menetluskulude väljamõistmise taotluse vastustajale, küsides

vastustaja seisukohta. 10.09.2010 esitas PMTK oma seisukoha menetluskulude osas, paludes

jätta rahuldamata Stopptuli AS taotlus mõista PMTK-lt välja menetluskulud summas 12 460

krooni või alternatiivse taotlusena menetluskulude põhjendatuse korral vähendada neid ½

ulatuses.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 24 lõige 1 punkti 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav

haldusakt on kehtetuks tunnistatud, väljaandmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud

haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja

läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

5. Kuna kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega, leiab

kohus, et haldusasja menetlus tuleb HKMS § 24 lõige 1 punkti 4 alusel lõpetada.

6. HKMS § 24 lõike 2 kohaselt ei saa kaebaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda

kohtusse samas asjas.

7. HKMS § 92 lõige 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 24 lõige 1 punkt 4 sätestatud alusel. Vastustaja on leidnud, et halduskohtul on õigus

vastustaja kanda panna vaid kohtukulud, mitte menetluskulud ning kaebaja taotlus seega

põhistamata. Kohus juhib vastustaja tähelepanu, et kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha

kohaselt tuleb sättes viidatud kohtukulusid mõista siiski laiemas tähenduses ehk

menetluskuludena. Selliselt on sätet tõlgendanud näiteks ka Riigikohtu halduskolleegium

asjas nr 3-3-1-85-07. Seega on asjakohatu vastustaja seisukoht, et vastustaja on kohustatud

kandma üksnes kohtukulud.

8. Menetluskulude väljamõistmise taotluse kohaselt kandis kaebaja menetluskulusid summas

12 460 krooni. Kohus märgib, et HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja

menetluse lõpetamisel HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb riigilõiv tagastada, mitte

vastustajalt välja mõista. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 700 krooni (26.08.2010 AS

SEB maksekorraldus nr 4175). Kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist, seega

kuulub tasutud riigilõiv summas 700 krooni Advokaadibüroole Legalia OÜ tagastamisele

selle kandmisega AS SEB kontole nr 10002028275009.

9. Kaebuse esitaja õigusabikulutuste osas leiab kohus, et need on õigustatud üksnes osaliselt.

Esindaja poolt ühelehelise haldusaktiga tutvumiseks, kaebajaga nõu pidamiseks ja

kolmelehelise kaebuse koostamiseks kulunud aeg (6 tundi) on kohtu hinnangul

ebaproportsionaalselt pikk. Võttes arvesse vaidluse õiguslikku keerukust ja esitatud

dokumente, peab kohus põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Kohus lisab, et seejuures ei saa

õigustatuks pidada ka arvel märgitud bürookulusid summas 200 krooni. Menetluskulude

väljamõistmise taotluses ei ole täpsustatud, mida bürookulude all täpsemalt silmas on peetud.

Kohtule edastati kaebus üksnes elektrooniliselt, kulutusi postile ega paberile kaebaja seega ei

kandnud. Kohus leiab, et haldusasja menetluskulude alla ei saa arvestada üldistatud ja

põhistamata kulusid, mis on kulunud näiteks elektrile arvuti töötamisel. Kohus arvestab

eeltoodust tulenevalt põhjendatud menetluskuluks 5760 krooni (4800 krooni, millele lisandub

käibemaks 20% 960 krooni). Nimetatud summas tuleb menetluskulud ka vastustajalt kaebaja

kasuks välja mõista.

Kadriann Ikkonen

kohtunik