2-10-44605/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-10-44605

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-44605 Tsiviilasi AS EMT hagi Kerli Kämer’i vastu võla 3949.35 kr, viivise 1557.88 kr ja võla sissenõude kulu 475.- kr nõudes. Tsiviilasja hind 3949.35 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge tn 16, Tallinn, volitatud esindaja Silver Eensaar, OÜ Julianuse Õigusbüroo, e-post: jurist@julianus.ee ; Kostja: Kerli Kämer.

RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, § 101 lg.1 p.1,6, TsMS § 162 lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista Kerli Kämer`ilt AS EMT kasuks põhivõlg, viivis ja võla sissenõudmise kulu summas (5982 kr ja 23 s) viis tuhat üheksasada kaheksakümmend kaks krooni ja 23 senti. 3. Välja mõista Kerli Kämer`ilt AS EMT kasuks viivis (0,15%) null koma viisteist protsenti põhivõlalt päevas alates hagi esitamisest 14.09.2010.a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni 4. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus 1. Jätta menetluskulud täies ulatuses Kerli Kämer’i kanda. 2. Välja mõista Kerli Kämer’ilt AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõiv ja õigusabi kulud summas (2950.00) kaks tuhat üheksasada viiskümmend krooni. 3. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist, mille intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari

2-10-44605

2 (3) ja 1. juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sisulised asjaolud

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.12.2008.a ja 07.06.2008.a Liitumislepingud ja 07.06.2008.a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu hageja poolt kostjale teleteenuste osutamiseks ja kauba müümiseks. Kostja jättis tasumata nimetatud lepingute alusel esitatud arved summas 3949.35 krooni, millele lisandub viivis perioodi 20.06.2009-09.09.2010 eest summas 1557.88 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg summas 3949.35 krooni ja lepingujärgne viivis summas 1557.88 krooni ja võla sissenõude tasu 475.- kr, lisaks palub hageja välja mõista kostjalt kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivis 0,15% võlalt päevas, jaotada menetluskulud ja väljamõista hageja kasuks riigilõivud summas 1750 kr ja õigusabi tasu summas 2500 kr.

Kohtu seisukoht

Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on pereliikme kaudu kostjale edastamiseks kätte antud 21.09.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt lepingujärgset viivist (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist TsMS § 367 alusel).

Menetluskulud

2-10-44605

3 (3)

Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja Kerli Kämer’i kanda. Kohus leiab, et käesolevas asjas on TsMS § 174.1 lg.2 alusel võimalik menetluskulude kindlaks määramine koos kulude jaotusega, kuna hageja on esitanud oma menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.

TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 1000 kr, TsMS § 144 p.7 järgi maksekäsu kiirmenetluses kättetoimetamise võimatuse tõttu rahuldamata jäänud avalduselt riigilõivu 750.- kr ja arvesse võttes asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, õigusabikulud summas 1200.- krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade.

Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse.

Ingrid Hallas Kohtunik