3-10-700/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-10-700

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12.10.2010; Tallinn Haldusasja number 3-10-700 Haldusasi OÜ Profi Kütus kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 16.02.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/10223-25 tühistamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-700 menetlus, sest Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 02.08.2010 otsusega nr 6-4/222-6 tunnistati vaidlustatud maksuotsus kehtetuks, mis tähendab seda, et kaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud (HKMS § 24 lg 1 p 4);

2. Mõista Maksuja Tolliametilt menetluskuludena OÜ Profi Kütus kasuks välja

50 000 (viiskümmend tuhat) krooni Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

1. Tallinna Halduskohtu 14.05.2010 määrusega võeti menetlusse OÜ Profi Kütus kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 16.02.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/10223-25 tühistamise nõudes.

2. 04.08.2010 esitas Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus taotluse menetluse lõpetamiseks lähtuvalt HKMS § 24 lg 1 p-st 4. Taotluse juurde on lisatud 02.08.2010 Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse otsus nr 6-4/222-6, millega tunnistati 16.02.2010 maksuotsus nr 12.2-3/10223-25 (vaidlustatud haldusakt) kehtetuks.

3. Tallinna Halduskohtu 06.08.2010 määrusega selgitati protsessiosalistele menetluse lõpetamise tagajärgi ja võimaldati avaldajal esitada seisukoht menetluse võimaliku lõpetamise ning ka võimalike kohtukulude osas, sest tulenevalt HKMS § 92 lg-st 5 kannab sellisel juhul kohtukulud vastustaja (tl 51-52).

4. 24.08.2010 kohtusse saabunud seisukohas peab kaebuse esitaja menetluse lõpetamist HKMS §

24 lg 1 p 4 alusel võimalikuks. Kaebuse esitaja taotleb HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 000 krooni tagastamist. Samuti palub kaebuse esitaja mõista HKMS § 92 lg 5 alusel Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt kaebaja kasuks välja kantud õigusabikulud summas 80 587,83 krooni (tl 60-61). Kuludokumendid on esitatud (tl 62-74). Kuludokumentide kui selliste osas ei ole protsessiosalistel vaidlust, kuid samas leidis vastustaja, et kohtul tuleb menetluskulude väljamõistmisel arvestada, et kõnealune kohtuvaidlus hõlmas vaid kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamist ning menetluse lõpetamise taotlus tehti menetluse ettevalmistavas staadiumis. Vastustaja palub mõista välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud, vähendades hüvitamisele kuuluvat menetluskulude summat vähemalt kahe kolmandiku võrra.

5. Tulenevalt HKMS § 24 lg 1 p-st 4 lõpetatakse menetlus, kui kaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud ning kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks eraldi põhjendatud huvi. Antud juhul tuleb menetlus lõpetada, sest taotlusele ei ole sisuliselt vastu vaieldud. Menetluskulude osas tuleb nõustuda vastustaja poolt väljatoodud põhjendustega ning kulusid lähtuvalt HKMS § 93 lg-st 5 võrreldes kaebuse esitaja poolt taotletuga mõnevõrra vähendada. Vähendamine HKMS § 93 lg 5 alusel jääb alati hinnanguliseks, kuid kokkuvõttes on lähtuvalt haldusasjas sisalduvate materjalide mahtu ja vaidluse keerukust arvesse võetuna põhjendatud vastustajalt kaebuse esitaja kasuks menetluskuludena välja mõista 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni. Summa vähendamine kahe kolmandiku võrra ei ole põhjendatud. Ühest küljest ei ole kaebuse materjal küll mahukas, kuid teisalt oli maksuotsusega nõutava täiendava käibemaksu puhul tegemist suhteliselt suure summaga, mille puhul võivad olla mõningased täiendavad arutelud tulenevalt vaidluse olulisusest täiesti õigustatud. Kohtu hinnangul on menetluskulude jaotus lähtuvalt protsessiosaliste erinevatest huvidest selliselt tasakaalus. Seejuures ei ole arvestatud riigilõivu, mida ei mõisteta välja vastustajalt, vaid tagastatakse ja mille saab vormistada eraldi määrusega.

Enno Loonurm Kohtunik