2-10-47551/1 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-10-47551

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Määruse tegemise aeg ja koht

08. oktoober 2010.a. Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-47551 Tsiviilasi Asja Muljukova avaldus Madis Kadak’u vastu. Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Asja Muljukova. Kostja: Madis Kadak

RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 363, § 371 lg. 1 p. 9-11, § 372 lg. 5, 6, Keelduda Asja Muljukova avaldust menetlusse võtmast ja tagastada avaldus selle esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sisulised asjaolud Asja Muljukova on esitanud Pärnu Maakohtule avalduse, milles palub aidata tühjendada garaaž masinast, mis kuulub Madis Kadak’ile, sest ta ei ole maksnud terve aasta garaaži kasutamise eest.

Kohus, tutvunud avaldusega, leidis, et see ei vasta ühelegi Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 139 lg.2 ja 3, § 147 lg.1 ja § 363 sätestatud hagiavalduse ega avalduse vormi ja sisu nõuetele: 1) Avaldusel puudub esitaja allkiri. 2) Hagiavalduses ei ole määratletud menetlusosaliste ringi ja märgitud isikuandmeid. TsMS §

205 lg 1 järgi on tsiviilkohtumenetluse pooled hageja ja kostja. TsMS § 338 lg 1 p 1 alusel märgitakse menetlusdokumendis menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite numbrid. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb füüsilise isiku kohta menetlusdokumendis märkida ka tema isikukood või selle puudumisel sünniaeg. 3) Hagiavalduses esitatud nõue ei ole selge (TsMS § 363 lg 1 p 1). Kohus küll möönab hagiavaldusega tutvumise järgselt, et oletatavasti on hageja esitanud M. Kadak vastu nõude garaaži vabastamiseks, kuid selgesõnaliselt vastavat taotlust hageja poolt välja toodud ei ole

2-10-47551

ega ole ka aru saada, kas hageja soovib üürivõlga sisse nõuda. Nõue on hageja poolt märgitud üksnes esitatud avalduse sisu osas. 4) Hagiavalduses ei ole märgitud hagihinda (TsMS § 363 lg 1 p 5). 5) Hagiavalduselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 139 lg 3 järgi sõltub riigilõivu suurus tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hageja ei ole määratlenud hagihinda. 6) Avaldusele ei ole lisatud ühtegi tõendit, millised kinnitaksid hagi aluseks olevaid asjaolusid (TsMS § 363 lg 1 p 3). 7) Menetlusosaline peab kohtusse esitatavad kirjalikud dokumendid ja nende lisad esitatama koos dokumentide teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega (TsMS § 340 lg 1). Kohtule on käesoleval juhul esitatud ainult üks eksemplar hagiavaldusest.

• Avalduses ei ole märgitud, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil (TsMS § 363 lg 1 p 4).

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et käesolevat hagiavaldust ei saa selles esinevate puuduste tõttu menetlusse võtta ning see tuleb tagastada hagejale Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg. 1 p. 9-11 alusel , kuna hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja ja on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid, hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu, samuti ei võimalda hagiavalduses esitatud andmed hageja ja kostja kohta isikute tuvastamist.

Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagi ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TSMS § 372 lg.6)

Ingrid Hallas Kohtunik