2-10-8534/11 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-10-8534 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2010, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Gaida Kivinurm, Mare Merimaa Tsiviilasi Boris Kovali, Vitaly Kaydalovi ja Anton Kaydalovi hagi Stevenson Commerce Ltd vastu laevapere töötasu saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.07.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS „Akciju komercbanka „Baltikums““ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I Boris Koval (sünd. XX.XX.XXXX, elukoht XXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXX XXXXXX XX XX-XX); Hageja II Vitaly Kaydalov (sünd. XX.XX.XXXX, elukoht XXXXXXX) Hageja III Anton Kaydalov (sünd. XX.XX.XXXX, elukoht XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX XXXXXX XX XX-X); Hagejate lepinguline esindaja Riho Viik; Kostja Stevenson Commerce Ltd (registrikood 563768, registrijärgne asukoht Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Briti Neitsisaared), esindaja C/O „BAFF Vyborg Ltd“ (asukoht 18800, Venemaa, Vyborg, Leningradski propspekt 38-9); Kolmas isik AS „Akciju komercbanka „Baltikums““ (registrikood 40003551060, asukoht Maza Pilsi ela 13, Riia, Läti Vabariik).

RESOLUTSIOON

1. Keelduda AS „Akciju komercbanka „Baltikums““ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.

2. Teavitada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõiki menetlusosalisi käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 19.02.2010 esitasid Boris Kovali (hageja I), Vitaly Kaydalovi (hageja II) ja Anton Kaydalovi (hageja III) hagi Stevenson Commerce Ltd (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. 21.02.2010 määrusega arestis Harju Maakohus mootorlaeva MV „SAN MARINI“, IMO number 7601023, endise nimega ML „FAIRMIND 1“.

3. 23.02.2010 määrusega asendas kohus laevaaresti Läti Vabariigis registreeritud AS „Akciju komercbanka „Baltikums““ poolt kohtule andtud pangagarantiiga 366 880,80 krooni ulatuses.

4. 17.03.2010 rahuldas Harju Maakohus AS „Akciju komercbanka „Baltikums““ (kolmas isik) 12.03.2010 taotluse tema menetlusse kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.

5. 27.04.2010 esitas kolmas isik kohtule seisukoha hagi suhtes, milles palus jätta selle läbivaatamata või täies ulatuses rahuldamata.

6. 03.05.2010 edastas Harju Maakohus hagiavalduse ja selle lisad kostja e-maili aadressile XXXXXXX@XXXXX.XXX, millede kättesaamist kostja 04.05.2010 ka kinnitas.

7. 09.07.2010 vastas kostja direktor e-maili aadressilt XXXXXXX@XXXXX.XXX inglise keeles, et nad on nõudest teadlikud ning ei oma sellele vastuväiteid.

8. 12.07.2010 rahuldas Harju Maakohus otsusega hagejate hagi kostja vastu ning mõistis kostjalt hageja I kasuks välja 292 125,60 krooni, hageja II kasuks välja 121 898,40 krooni ja hageja III kasuks välja 77 656,80 krooni. Menetluskulud jäid kostja kanda. TsMS § 444 lg 4 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast. Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (TsMS § 168 lg 6).

9. 16.09.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtule kolmanda isiku apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 12.07.2010 otsusele, milles kolmas isik palub tühistada maakohtu otsuse ning saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Kohus on rikkunud õigusliku ärakuulamise põhimõtet, kuna pole menetlusosalist seaduse kohaselt kohtusse kutsunud. Samuti puuduvad andmed kostjat esindanud isiku olemasolu ja esindusõiguse kohta. Lisaks ei ole kohtuotsus olulises osas põhjendatud.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et kostja poolele kaasatud kolmanda isiku AS „Akciju komercbanka „Baltikums““ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

11. Vastavalt TsMS § 214 lg-le 2 võib iseseisva nõudeta kolmas isik teha kõiki menetlustoiminguid peale nende, mida saab teha üksnes hageja või kostja, muu hulgas saab ta asjas tehtud lahendi peale kaevata. Tema avaldusel, kaebusel või muul menetlustoimingul on menetluses õiguslik tähendus üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja või kostja avalduse kaebuse või toiminguga, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb. TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

12. Viidatud menetlusnormidest tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kuivõrd kostja poolele kaasatud iseseisva nõudeta kolmanda isiku apellatsioonkaebus on vastuolus kostja avaldusega võtta hagi õigeks, tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda kolmanda isiku apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja apellatsioonkaebus esitajale tagastada.

Iko Nõmm

Mare Merimaa

Gaida Kivinurm