2-10-48976/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 07.10.2010.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-48976 Tsiviilasi AS Ktaotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist RESOLUTSIOON

Jätta taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole kaevatav.

Asjaolud 06.10.2010 esitas AS K taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Taotluses palub AS K AS M-E rahalised vahendid Eesti krediidiasutustes 847 770,35 krooni ulatuses või alternatiivselt seada XXXasuvale kinnisasjale kohtunik hüpoteek taotleja kasuks summas

847 770,35 krooni.

Taotluse kohaselt esitas taotleja AS-ile M-E 22.05.2010 arve 30020 summas 847 770,35 krooni tähtajaga 21.06.2010. Vaatamata korduvatele lubadustele pole võlgnik arvet tasunud. Taotleja ei saa kohe hagi esitada, sest osad tõendid ei ole veel hageja valduses ja hageja peab neid koguma. Samas leiab taotleja, et tema õiguste efektiivne kaitse on hädavajalik, sest võlgnik ei soovi temaga koostööd teha ja hoidub kohustuse täitmisest kõrvale. Võlgniku kinnisasjadele on suures mahus seatud hüpoteeke, mistõttu taotleja nõude rahuldamine selle vara arvelt on vähetõenäoline.

Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 järgi kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

Kooskõlas TsMS § 382 lg 1 kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata.

Taotluses hagi tagamiseks enne hagi esitamist tuleb lisaks hagi tagamise aluste esinemisele põhistada miks hagi kohe ei esitata. Kohtu hinnangul ei ole taotleja seda piisavalt põhistanud.

Kohtule on arusaamatu, millisest (lepingulisest) võlasuhtest antud nõue tuleneb. Arve iseenesest teatavasti õigusi ja kohustusi ei loo. Ka esitatud tõendid ei viita sellele. Seega ei ole antud juhul kirjeldatud, millise nõudega on tegu. Kohus nimelt arvestab hagi tagamisel ka nõude perspektiivikusega, sest hagi tagamise abinõud teenivad hageja kasuks tehtava kohtuotsuse täitmist. Olematut nõuet tagada ei saa. Hagi tagamiseks peab olema vähemalt põhistatud (mitte ilmtingimata tõendatud) nõude olemasolu.

Samuti ei pea kohus piisavaks taotleja ebamääraseid viiteid tõendite kogumise vajadusele. Taotleja ei ole selgitanud millist konkreetset asjaolu ta millise konkreetse tõendiga ta tõendada soovib. Seetõttu ei ole taotleja piisavalt põhistanud kohtule miks ta hagi kohe ei esita. Selle põhistuse ebapiisavus tingib aga taotluse rahuldamata jätmise.

Meelis Eerik kohtunik