2-09-67214/28 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-09-67214

1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-09-67214

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 04. oktoober 2010.a kl 16.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi L.R. hagi E. K.`i vastu põlvnemise tuvastamise nõudes.

Hagihind 25 000 krooni.

Asja läbivaatamise kuupäev

28. september 2010.a

Istungil osalenud isikud Hageja L.R. Kostja E. K.

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Tuvastada, et A. R. (isikukood xxx) põlvneb isast E. K.’ist (isikukood xxx).

3. Välja maksta riigituludest Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 10220034799018, viitenumber 3100081683) ekspertiisitasu 2 700 (kaks tuhat seitsesada) krooni.

4. Välja mõista L.R.’lt (isikukood xxx, elukoht xxx) riigituludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 221013921094 viitenumber 3100057484) ekspertiisitasu katteks 2 700 (kaks tuhat seitsesada) krooni. Anda L.R.’le tähtaeg ekspertiisitasu maksmiseks 15 päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vastasel juhul lisanduvad ekspertiisitasule kohtutäituri tasu ja täitemenetluse kulud.

5. Saata kohtuotsuse ärakiri pooltele teadmiseks.

2-09-67214

2 (4)

6. Saata kohtuotsuse ärakiri Kohtute Raamatupidamiskeskusele käesoleva otsuse resolutsiooni punkti 3 osas täitmiseks.

7. Saata kohtuotsuse ärakiri pärast jõustumist Ida-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnale lapse sünniaktis muudatuste tegemiseks.

8. Saata kohtuotsuse ärakiri pärast jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele käesoleva otsuse resolutsiooni punkti 4 osas täitmiseks, juhul, kui hageja ei täida seda kohtu määrarud ajaks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. L.R. esitas 10. detsembril 2009.a Viru Maakohtule hagi E. K.`i vastu põlvnemise tuvastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt poolte kooselust on xxx.a sündinud tütar A. R.. 26.10.2008.a teatas hageja kostjale lapse sünnist, kuid kostja last ei tunnistanud. Lapse sünniaktis puudub kanne isa kohta. Seoses sellega palub hageja tuvastada alaealise lapse A. R. põlvnemine kostjast.

2. Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse riigipoolse menetlusabi saamiseks, so riigilõivu tasumisest vabastadmiseks, põhjusel, et hageja materiaalne seisund ei võimalda maksta riigilõivu, sest ta on lapsehoolduspuhkusel ja tema ülalpidamisel on üks alaealine laps.

3. Viru Maakohtu 18.01.2010.a kohtumäärusega anti hagejale riigipoolne menetlusabi, lubades tal tasuda haginõudelt riigilõivu summas 5 000 krooni osade kaupa, 5 kuu jooksul igakuiselt summas 1 000 krooni iga kuu 15. kuupäevaks, alates 15.02.2010.a kuni 15.06.2010.a.

KOSTJA VASTUS

4. 15. veebruaril 2010.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, põhjusel, et poolte kooselu kestis väga lühiskest aega ning kostja ei usu, et A. on tema laps. Samas märkis kostja, et kui kohus tuvastab lapse põlvnemise kostjast, siis kostja tunnistab isadust.

HAGEJA VASTUS

5. 01. aprillil 2010.a esitatud seisukohas hageja ei nõustunud kostja väidetega. Hageja märkis, et oma vastuses hagile kostja on tunnistanud isadust. Hageja palus kostjalt välja mõista riigilõiv summas 5 000 krooni.

MENETLUSE KÄIK

6. Viru Maakohtu 16.04.2010.a kohtumäärusega määrati A. R. (isikukood xxx) isast E. K.`ist (isikukood xxx) põlvnemise tuvastamiseks DNA-ekspertiis ning kohustati pooli koos lapsega ilmuma võrdlusmaterjali andmiseks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi Ida-Eesti osakonda.

2-09-67214

3 (4) KOHTUISTUNG

7. 21. septembril 2010.a toimunud kohtuistungil hageja toetas hagi. Hageja seletuste kohaselt kostja ei ole keeldunud ennast isana sünniakti kandma, hageja ei ole teda kutsunud perekonnaseisuasutusele ühise avalduse esitamiseks, sest hageja raseduse ajal teatas kostja, et kostja ei nõustu lapse isana sünniakti kandmisega.

8. Kostja nõustus hagiga. Kostja teatas, et ta pole lapse vastu huvi tundnud, sest ei teadnud, et see on tema laps. Kuna praegu enam kahtlusi ei ole, siis kostja nõustub hagiga ja tunnistab isadust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

10. Pooled ei ole abielus olnud. Sünnitunnistuse järgi lapse A. R. emaks on hageja. Kannet isa kohta sünnitunnistuses ei ole. Hageja arvates on lapse isaks kostja.

11. Perekonnaseaduse (PKS) § 94 lg 2 kohaselt põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel, mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. TsMS § 229 lg 2 alusel tsiviilprotsessis on tõendiks muu hulgas ka eksperdiarvamus. Hageja taotlusel tsiviilasjas määratud DNA ekspertiisiga (08.06.2010.a ekspertiisiakt nr. GE-0461-10/1315) on tuvastatud, et tõenäosus, et kostja on lapse A. R. isa, võrdne 99.9999%. Kohtuistungil ei olnud kostjal vaidlust lapse kostjast põlvnemise üle. Ta võttis hagi õigeks.

12. Tulenevalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud vastuses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja õigeksvõtt ei ole rajatud eksimusele, sest ekspertiisi aktiga on tuvastatud, et kostja on lapse A. isa. Kuna hagi on tõendatud kostja õigeksvõtu ja ekspertiisi aktiga, siis PKS § 94 lg 2 alusel tuleb hagi rahuldada.

Menetluskulud

13. Hageja tasus hagiavalduse esitamise eest kohtumääruse alusel riigilõivu 5 000 krooni, sh 22.01.20010.a 2 000 krooni, 09.02.2001.a 2 000 krooni, 10.03.2010.a 500 krooni ja 08.04.2010.a 500 krooni (t. lk. 45, 53, 61, 66). TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Sellepärast hageja taotlust kostjalt 5 000 krooni riigilõivu väljamõistmise osas, ei kuulu rahuldamisele. Kohus jätab kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

14. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 alusel asja läbivaatamise kulud on tunnistaja-, eksperdija tõlgikulud.. EKEI 08.06.2010.a õiendi ekspertiisi maksumuse kohta järgi moodustasid asjas määratud ekspertiisi kulud 2 700 krooni. Kohtuekspertiisiseaduse § 273 alusel DNA ekspertiisi hind ühe ekspertiisiobjekti kohta on 900 krooni. Kuna Viru Maakohtu 16.04.2010.a kohtumäärusega kohustati hageja, kostja ja nende laps ilmuma võrdlusmaterjali andmiseks, siis ekspertiisi kulude suurus on kooskõlas seadusega kehtestatud määraga.

2-09-67214

4 (4)

15. TsMS § 153 lg 1 kohaselt eksperdile makstakse nende ülesannete täitmise eest riigi arvel tasu tunnitasuna Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud alamja ülemmäära piirides. TsMS §160 lg 1 kohaselt eksperdile makstakse tasu üksnes nõudmisel. Ekspertiisiasutus on esitanud õiendi tasu suuruse kohta, mida tuleb käsitleda tasu nõudmisena. Hageja ei ole ekspertiisi kulusid ette tasunud. TsMS § 179 lg 1 alusel menetluskulud, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, muu hulgas tasumata või vähem tasutud riigilõiv või riigi kasuks välja mõistetud menetlusabikulud, mõistab asja lahendav kohus kohustatud isikult välja asjas tehtavas lahendis või eraldi määrusega. Sellepärast kuulub hagejalt väljamõistmisele riigituludesse ekspertiisitasu 2 700 krooni.

16. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik