2-09-48067/15 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2010.a, Tallinn, Tsiviilasja number 2-09-48067 Tsiviilasi OÜ H M (pankrotis) hagi OÜ K vastu tehingu tagasivõitmise ja tehingu alusel saadu tagastamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ H M (pankrotis, registrikood XXX); Hageja esindaja pankrotihaldur Indrek L (XXX); Kostja OÜ K (registrikood XXX asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja Ervin N Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OÜ H M (pankrotis) ja OÜ K vahel 04.10.2010 sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1.1. OÜ H M (pankrotis) loobub 04.02.2009 sõlmitud XXXasuva korteriomandi müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise ja korteriomandi pankrotivarasse tagasivõitmise nõudest. 1.2. Käesoleva kompromissi eelduseks on OÜ H M (pankrotis) võlausaldajate poolt pankrotimenetluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega 20.09.2010 toimunud võlausaldajate koosolekul arutatud tingimustel. Juhul kui OÜ H M (pankrotis) võlausaldajad ei võta vastu kompromissi koosolekul arutatud tingimustel, siis on see aluseks käeoleva kompromissilepingu ülesütlemiseks ja menetluse taastamiseks. Käesoleva kompromissilepingu võib üles öelda ka juhul, kui kompromissi ei täideta. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-48067, OÜ H M (pankrotis) hagis OÜ K vastu tehingu tagasivõitmise ja tehingu alusel saadu tagastamiseks. 3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 4. Tühistada Harju Maakohtu 24.09.2009 määrusega tsiviilasjas 2-09-48067 OÜ K suhtes kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati OÜ-l K tehingute tegemine Tallinnas XXXasuv korteriomandiga XXXning kanti kinnistusregistrisse käsutamise keelumärge OÜ H M (pankrotis) kasuks. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

2 tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on OÜ H M (pankrotis) hagi OÜ K vastu tehingu tagasivõitmise ja tehingu alusel saadu tagastamiseks. Eelmenetluses esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille kohaselt hageja loobub 04.02.2009 sõlmitud XXXasuva korteriomandi müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise ja korteriomandi pankrotivarasse tagasivõitmise nõudest. Kompromissi eelduseks on hageja võlausaldajate poolt pankrotimenetluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega 20.09.2010 toimunud võlausaldajate koosolekul arutatud tingimustel. Juhul kui hageja võlausaldajad ei võta vastu kompromissi koosolekul arutatud tingimustel, siis on see aluseks käeoleva kompromissilepingu ülesütlemiseks ja menetluse taastamiseks. Käesoleva kompromissilepingu võib üles öelda ka juhul, kui kompromissi ei täideta. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad käesoleva määruse peale edasikaebamise tähtaega viie päevani. Pooled paluvad tühistada hagi tagamise abinõu, millega seati keelumärge XXXasuvale korteriomandile.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromissileping tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuivõrd kompromissi pooled ei ole teisiti kokku leppinud, jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Harju Maakohus rahuldas 24.09.2009 määrusega hageja taotluse hagi tagamiseks ning keelas kostjal tehingute tegemise Tallinnas XXXasuva korteriomandiga XXX ja seadis korteriomandile hageja kasuks keelumärke. Kuivõrd kohus lõpetab käesoleva tsiviilasja menetluse, tuleb hagi tagamine tühistada ning kostja korteriomandile seatud keelumärge kustutada.

TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus on seisukohal, et kuivõrd pooled on avaldanud soovi määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada viiele päevale ning TsMS § 661 lg 4 seda võimaldab, tuleb poolte vastav taotlus rahuldada.

Tiia Mõtsnik kohtunik