2-10-34637/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-34637

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

04. oktoober 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-34637 Tsiviilasi, hageja nõue N S hagi D S vastu elatise suurendamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja N S (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja Jelena Solovjova (isikukood XXX) Kostja D S (isikukood XXX, elukht XXX) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

I. Kinnitada hageja seadusliku esindaja J S ja D S vahel sõlmitud ja kohtule esitatud kompromiss alljärgnevas:

1. D S maksab elatise hageja N S ik XXX kasuks igakuiselt 2175 krooni alates 01.07.2010.a kuni N S täisealiseks saamiseni, kuid igakuine elatusraha ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

2. Kompromissi esitamise momendil on kostjal elatise võlgnevus sumas 2805 krooni (juuli, augusti ja septembri kuu eest 935x3), seoses sellega, et kostja maksab N S ülalpidamiseks kohtuotsuse tsiviilasjas 2-530/04 alusel igakuiselt elatist summas 1240 krooni.

3. Kostja kannab punktis 1 nimetatud summad üle hageja ema J S arveldusarvele XXX Swedbankis iga kuu 10 kuupäeval.

4. Kostja kannab punktis 1 nimetatud summad üle hageja ema J S arveldusarvele XXX Swedbankis iga kuu 10 kuupäeval järgmise graafiku järgi:

- 2011.a aprillis – 935 krooni

- mai kuus - 935 krooni,

- juuni kuus – 935 krooni.

5. Juhul, kui D S keeldub kohtu poolt kinnitatud kompromissi vabatahtlikust täitmisest, on hagejal õigus pöörduda kohtumääruse täitmiseks kohtutäituri poole.

6. Pooled jõudsid kokkuleppele, et hageja poolt kantud menetluskulud summas 1200 krooni makstab kostja hiljemalt 31. detsembril 2010.a.

II. Lõpetada menetlus N S hagis D S vastu elatise nõudes poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega. Edasikaebamise kord

Pooled on tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg 4 kohaselt loobunud määruskaebuse esitamise

2-10-34637

2(2) õiguse kasutamisest. Kohtumäärus jõustub kohtumääruse kättetoimetamisega menetlusosalistele.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu menetluses on N S hagi D S vastu elatise nõudes.

Hagiavalduses palus hageja seaduslik esindaja suurendada Narva Linnakohtu otsusega nr 2-530/04 väljamõistetud elatis ning mõista kostjalt välja N S kasuks ja ülalpidamiseks elatis 2175 krooni igakuiselt alates 19.07.2009.a kuni hageja täiealiseks saamiseni ja kooli lõpetamiseni, vaid igakuine elatusraha ei või olla vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

29.09.2010.a esitasid pooled kohtule hageja seadusliku esindaja ja kostja vahel sõlmitud kompromissi, mille kohaselt jõudsid pooled kokkuleppele elatise maksmise ja menetluskulude kandmise osas.

Pooled paluvad lõpetada menetlus kohtumäärusega. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Pooled paluvad kinnitada kompromissleping pooli kohtuistungile kutsumata ning avaldavad, et loobuvad edasikaebeõigusest TsMS § 661 lg 4 alusel.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 5 kehtib kompromiss täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele menetluskulude kandmise osas. Seega ei pea kohus menetluskulude jaotust ega ka kindlaksmääramist teha.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik