Legislator Case Law & Legislation
2-09-66763/5 AI generated

2-09-66763/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-09-66763/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasi nr 2-09-66763

Legislator headnote

AI generated

2-09-66763/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Tsiviilasi nr 2-09-66763

Keywords

AI generated
financial hardship financial instability changed financial circumstances dispute amount in RON financial misconduct entitlement of claimant
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-09-66763

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 4. oktoober 2010, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-66763 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Andrei Konstantinovi vastu 6699 krooni nõudes Tsiviilasja hind 3699 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants (RK 10746479; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn); hageja esindaja Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ; A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post inkasso@julianus.ee); kostja Andrei Konstantinov Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Andrei Konstantinovi vastu. 2. Välja mõista Andrei Konstantinovilt OÜ Aktiva Finants kasuks 6699 (kuus tuhat kuussada üheksakümmend üheksa) krooni, millest 3000 krooni on põhinõue, 700 krooni lepingu sõlmimise tasu ja 2999 krooni viivis. 3. Välja mõista Andrei Konstantinovilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 1950 (üks tuhat üheksasada viiskümmend) krooni. 4. Välja mõista Andrei Konstantinovilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult 1950 kroonilt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas). 5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord OÜ Aktiva Finants võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Andrei Konstantinov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

2(3) Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Andrei Konstantinovi vastu 6699 krooni (põhinõue 3000 krooni, lepingu sõlmimise tasu 700 krooni ja viivis 2999 krooni) nõudes. Hageja nõue tuleneb OÜ Private Loan Solutions ja kostja vahel 15.12.2006 kiirlaenusüsteemi www.euro24.ee vahendusel sõlmitud laenulepingust, millest tulenevad nõuded on loovutatud hagejale. 2. Kohus kohustas kostjat 16.12.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 24). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 06.09.2010 (tl 36). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. 3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. 5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 15.12.2006 laenutaotlusest koos infoga isikuandmete registreerimise kohta, 15.12.2006 makseteatisest, väljavõttest laenu ülekande kohta, laenulepingu üldtingimustest ja 19.02.2007 võlateatisest (tl 8-19). 7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 3000 krooni, lepingu sõlmimise tasu 700 krooni ja viivis 2999 krooni. 8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni, maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 250 krooni ja OÜ Aktiva Finants poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2500 krooni väljamõistmist. 10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni.

3(3) 11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 1950 krooni (1000 + 250 + 700). 12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 1950 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik