2-09-6702/32 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-09-6702

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL H a g i õ i g e k s v õ t u l p õ h i n e v

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht

28. september 2010.a Pärnu kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-6702 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi Helve Pulk vastu 88 718.09 krooni ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind

58 848.48 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS, registrikood: 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu 51006 Hageja esindaja: Artur Maljukov Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, e-mail: kohus@sissenoudekeskus.ee Kostja: Helve Pulk, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx xxx. xx-x, xxxxx xxxxx RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100, § 101 lg.1 p.1 ja 6, §

113 lg.1, TsMS §162 lg.1, § 174.1 lg. 1, § 434-436, § 438, § 440 lg. 3, § 442, § 468 lg.1 p.1, § 630-633 ,

1. Rahuldada BIGBANK AS hagi Helve Pulk vastu.

2. Välja mõista Helve Pulgalt BIGBANK AS kasuks põhivõlg summas (58 848.48) viiskümmend kaheksa tuhat kaheksasada nelikümmend kaheksa krooni ja 48 senti; intress summas (7 481.28) seitse tuhat nelisada kaheksakümmend üks krooni ja 28 senti, võla sissenõudmisega seotud kulud (850) kaheksasada viiskümmend krooni ning seisuga 05.05.2010.a viivis summas (21 538.33) kakskümmend üks tuhat viissada kolmkümmend kaheksa krooni ja 33 senti.

3. Välja mõista Helve Pulgalt BIGBANK AS kasuks viivis alates 06.05.2010.a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni määras 25,05% (kakskümmend viis koma null viis protsenti põhivõlgnevuselt aastas.

4. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele.

2-09-6702

2 (3) Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta Helve Pulk kanda.

2. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg.6

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 22.03.2007 Helve Pulgaga käenduslepingu. Käenduslepinguga võttis käendaja endale hageja ees vastutuse hageja ja põhivõlgniku (K. K.) vahelisest tarbnijakrediidilepingust nr 0700160/35kt ning võimalikest krediidiandja ja krediidisaaja vahel tulevikus sõlmitavatest krediidilepingutest ja nende lisadest tulenevate nõuete, sealhulgas tingimuslike ja tulevikus tekkivate nõuete täitmise eest. Käenduslepingu kohaselt on käendaja vastutuse rahaliseks maksimummääraks 271 609 krooni ning käenduse tähtajaks 01.05.2019.a. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja põhivõlgnikule 60 000 krooni krediiti ja laenusaaja oli kohustatud hagejale maksma intressi 25,05% krediidisummast ühe aasta kohta. Võlgnikud ei täitnud lepingut korrektselt vaatamata hageja meeldetuletuskirjadele. Hageja ütles seetõttu lepingu üles. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 58 848.48 krooni; intress summas 7 481.28 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud summas 850 krooni ning viivis seisuga 05.05.2010.a summas 21 538.33 krooni. Hageja palub lisaks kostjalt välja mõista hageja kasuks viivise alates hagi esitamisest 06.05.2010.a kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni määras 25,05% põhivõlgnevuselt aastas ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

Menetluse käik

Kostja Helve Pulk kirjalikus vastuses 29.07.2010.a hagile vastuväiteid ei esitanud, võttis hagi õigeks ja nõustus kirjaliku menetlusega. Hageja 12.08.2010.a vastuses teatas kohtule, et jääb oma hagiavalduses toodud nõuete ja seisukohtade juurde.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas TsMS § 440 lg.1 ja 3, kuna kostja on eelmenetluses kohtule esitatud avalduses hagi õigeks võtnud ja mõlemad pooled on nõus kirjaliku menetlusega. Hagi on põhjendatud ja tõendatud hageja poolt esitatud hagiavalduse ja kirjalike tõenditega ning kostjapoolse õigeksvõtuga.

2-09-6702

3 (3) Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist, s.h. VÕS § 94 kohaselt intressi ja VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Käendajana ei ole kostja täitnud lepingus sätestatud kohustust tasuda hagejale põhivõlgniku poolse lepingurikkumise korral võlgnetavat summat. VÕS § 145 lg 1 alusel vastutavad käendaja ja põhivõlgnik võlausaldaja ees solidaarselt.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja Helve Pulga kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Ingrid Hallas Kohtunik