3-06-984/226 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Virgo Saarmets ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-984 Haldusasi AS Eesti Raudtee kaebus Raudteeinspektsiooni peadirektori 18. aprilli 2006. a käskkirja nr 58ü, 26. juuni 2006. a käskkirja nr 88ü, 21. juuli 2006. a käskkirja nr 96ü, 21. augusti 2006. a käskkirja nr 106ü, 25. septembri 2006. a käskkirja nr 114ü, 23. oktoobri 2006. a käskkirja nr 128ü, 20. novembri 2006. a käskkirja nr 143ü, 21. detsembri 2006. a käskkirja nr 166ü, 22. jaanuari 2007. a käskkirja nr 10ü, 26. veebruari 2007. a käskkirja nr 21ü,

23. märtsi 2007. a käskkirja nr 30ü, 25. aprilli 2007. a käskkirja nr 48ü, 25. mai 2007. a käskkirja nr 65ü ja 25. juuni 2007. a käskkirja nr 76ü peale Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2009. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AS Eesti Raudtee apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS Eesti Raudtee, esindajad vandeadvokaadid Leon Glikman ja Risto Rüütel Vastustaja Tehnilise Järelevalve Amet (Raudteeinspektsiooni menetlusõigusjärglane), esindaja vandeadvokaat Madis Saar Kolmas isik AS Coal Terminal Trans Kolmas isik AS Edelaraudtee, esindaja vandeadvokaat Martin Tamme Kolmas isik Elektriraudtee AS, esindaja Kaida Kauler Kolmas isik AS GoRail, esindaja vandeadvokaat Martin Tamme Kolmas isik Westgate Transport Kolmas isik AS Spacecom, esindajad vandeadvokaadid Martti Hääl ja Merle Veeroos Arvamuse andmiseks kaasatud isik Majandusja Kommunikatsiooniministeerium, esindajad Eva Vanamb ja Gerly Lootus

3-06-984 2(5) RESOLUTSIOON

1. Lõpetada apellatsioonimenetlus AS Eesti Raudtee apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2009. a otsuse peale haldusasjas nr 3-06-984.

2. Mõista AS-lt Eesti Raudtee AS Spacecom kasuks välja 10 000 (kümme tuhat) krooni apellatsioonimenetluses kantud kulu. Muus osas jätta AS Spacecom menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata.

3. Jätta Tehnilise Järelevalve Ameti taotlus menetluskulu hüvitamiseks rahuldamata ja tema apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda.

4. Tagastada AS-le Eesti Raudtee (arvelduskonto nr 221010462718 Swedbank) apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, so 1750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2009. a otsusega jäeti rahuldamata AS Eesti Raudtee kaebus Raudteeinspektsiooni peadirektori käskkirjade peale. Tallinna Ringkonnakohtu 25. märtsi 2009. a määrusega võeti ringkonnakohtu menetlusse AS Eesti Raudtee apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2009. a otsuse tühistamiseks.

2. 6. septembril 2010. a saabus ringkonnakohtule AS Eesti Raudtee avaldus HKMS § 38 ja TsMS § 644 lg 1 alusel apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Avalduses kinnitatakse, et apellant on apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest teadlik. Avalduses taotletakse halduskohtule kaebuse ja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (820 + 3 500 = 4 320 krooni) poole tagastamist summas 2 160 krooni HKMS § 84 lg 5 p 2 alusel.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 8. septembri 2010. a määrusega uuendati 30. septembri 2009. a määrusega peatatud haldusasja menetlus ning menetlusosalistele määrati tähtajad soovi korral apellatsioonimenetluse kulude väljamõistmise taotluste (17. septembriks 2010. a) ja nende suhtes seisukoha esitamiseks (24. septembriks 2010. a).

4. Tehnilise Järelevalve Amet esitas 7. septembril 2010. a taotluse ja 8. septembril 2010. a täpsustatud taotluse AS-lt Eesti Raudtee vastustaja kasuks menetluskulude väljamõistmiseks.

AS Spacecom esitas 17. septembril 2010. a taotluse AS-lt Eesti Raudtee kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmiseks.

3-06-984 3(5) Menetluskulude hüvitamise taotluste suhtes seisukoha esitamiseks määratud tähtajaks ei ole kaebaja omapoolse seisukoha esitamise võimalust kasutanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 38 kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele TsMS sätteid. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Teised menetlusosalised ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning lõpetab HKMS § 38 ja TsMS § 644 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.

6. Vastavalt TsMS § lg-tele ja märgib ringkonnakohus järgmist. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsioonimenetluses menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

7. Tehnilise Järelevalve Ameti täpsustatud taotluses palutakse AS-lt Eesti Raudtee välja mõista vastustaja kasuks menetluskulu (esindaja kulu) summas 49 083,30 krooni (sisaldab käibemaksu). Kulu kandmise tõendamiseks on taotlusele lisatud Aare Raigi Advokaadibüroo

31. jaanuari 2009. a arve summas 2 607,80 krooni, 30. aprilli 2009. a arve summas 43 630,50 krooni, 30. septembri 2009. a arve summas 238 krooni, spetsifikatsioonid kahe esimese arve kohta ja maksekorraldused kõigi kolme arve tasumise kohta. Esitatud kuludokumentidega on tõendatud kokku 46 476,30 krooni (sisaldab käibemaksu) suuruse esindaja kulu kandmine vastustaja poolt. Tegemist on käesolevas haldusasjas apellatsioonimenetlusega seoses kantud menetluskuluga. Ehkki taotluses märgitu kohaselt on vastustaja tasunud apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest advokaadibüroole 49 083,30 krooni, ei ole sellest 2 607 krooni tasumise kohta kuludokumente esitatud. Järgnevalt tuleb ringkonnakohtul otsustada 46 476,30 krooni suuruse vastustaja menetluskulu väljamõistmise üle kaebajalt.

HKMS §-st 38 ja TsMS § 644 lg-st 3 tulenevalt on vastustajal õigus taotleda apellatsioonimenetluse kulu väljamõistmist kaebajalt, kes loobus apellatsioonkaebusest. HKMS § 93 lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga. Riigikohus on korduvalt oma lahendites rõhutanud, et haldusorgani poolt haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmise õigustamiseks peab kohtuasi olema haldusorgani põhitegevuse raamidest väljuv. Raudteeinfrastruktuuri kasutustasu määramine ei välju vastustaja põhitegevuse raamest. Seetõttu jääb vastustaja taotlus menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks rahuldamata ja vastustaja apellatsioonimenetluse kulud jäävad tema enda kanda.

8. AS Spacecom taotluses palutakse AS-lt Eesti Raudtee välja mõista kolmanda isiku kasuks menetluskulu (esindaja kulu) 17 425 + 2 525 + 1 275 + 7 425 + 18 675 + 3 400 + 1 700 =

52 425 krooni. Taotluses märgitu kohaselt on tegemist menetluskuluga, mis on kantud pärast haldusasjas Tallinna Halduskohtule menetluskulude nimekirja esitamist. Taotletud summasid arvetega kõrvutades nähtub, et esindaja kulu väljamõistmist soovitakse arvetele märgitud

3-06-984 4(5) käibemaksuta. Kulu kandmise tõendamiseks on esitatud seitse arvet koos spetsifikatsioonide ja pangakonto väljavõtetega arvete laekumise kohta.

HKMS § 93 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Esimese astme kohtu viimane istung ja vaidlused toimusid

10. detsembril 2008. a. Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius 30. novembri 2008. a arve nr 283209, mille alusel taotletakse 17 425 krooni väljamõistmist, ei kajasta spetsifikatsioonist nähtuvalt apellatsioonimenetluse kulu. Arve on esitatud 13. – 25. novembrini 2008. a osutatud õigusteenuse eest (määruse ja spetsialisti vastuse analüüs, menetlusosaliste seisukohtadega tutvumine, menetluskulude hüvitamise taotluse koostamine, ettevalmistus kohtuistungiks ja 25. novembri 2008. a kohtuistung). Advokaadibüroo 31. detsembri 2008. a arve nr 283552, mille alusel taotletakse 2 525 krooni väljamõistmist, kajastab spetsifikatsioonist ja kohtutoimikust nähtuvalt samuti esimese astme kohtumenetlusega seotud kulu (8. detsembril 2008. a vastustaja ja arvamuse andmiseks kaasatud isiku seisukohtadega tutvumine ning 12. detsembril 2008. a „edasise menetluse kohta seisukoha koostamine ja esitamine kohtule“, mis seisnes 28. novembril 2008. a koostatud menetlusdokumendi kohtu palvel digitaalallkirjastatuna edastamises (vt XII kd lk 157-160). Eelnimetatud kahel arvel näidatud kulu summas 19 950 krooni väljamõistmiseks oleks kolmandal isikul tulnud kuludokumendid esitada esimese astme kohtule enne kohtuvaidlusi. Selle kuluga ei saa ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulude jagamisel arvestada.

Advokaadibüroo 31. jaanuari, 31. märtsi, 30. aprilli, 31. mai ja 30. septembri 2009. a arved koos spetsifikatsioonidega kajastavad apellatsioonimenetlusega seotud esindaja kulu (kohtuotsuse analüüs, kohtumääruse ja apellatsioonkaebuse analüüs, vastuse koostamine, vastustaja seisukoha analüüs, arvamuse andmiseks kaasatud isiku vastusega tutvumine, kaebaja taotluse analüüs, vastustaja seisukohaga tutvumine, kolmanda isiku seisukoha ülevaatamine). Nende arvete alusel taotleb AS Spacecom kokku 32 475 krooni väljamõistmist. Kulu kandmine on advokaadibüroo kontoväljavõtetega tõendatud. Järgnevalt tuleb ringkonnakohtul otsustada 32 475 krooni väljamõistmise üle kaebajalt.

HKMS §-st 38 ja TsMS § 644 lg-st 3 tulenevalt on kolmandal isikul õigus taotleda apellatsioonimenetluse kulu kaebajalt, kes loobus apellatsioonkaebusest. HKMS § 93 lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Arvestades apellatsioonimenetluses osutatud teenuse mahtu ja keerukust, samuti asjaolu, et põhiline osa tööst õigusteenuse osutamisel on tehtud ära esimese astme kohtus, hindab ringkonnakohus kolmanda isiku vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks 10 000 krooni. Muus osas jääb AS Spacecom taotlus menetluskulu väljamõistmiseks rahuldamata.

9. Apellatsioonkaebusest loobumise avalduses sisaldub apellandi taotlus tasutud riigilõivust poole tagastamiseks HKMS § 84 lg 5 p 2 alusel, kusjuures apellant taotleb nii halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (820 krooni) kui ka ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (3 500 krooni) poole tagastamist kokku summas 2 160 krooni. Apellatsioonkaebusest loobumise korral halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist seadus ei võimalda. Apellandil on õigus HKMS § 84 lg 5 p 2 alusel ringkonnakohtule tasutud riigilõivust poole tagastamisele. Apellant on 17. veebruari 2009. a maksekorraldusega nr 30038 tasunud riigilõivu 3 500 krooni. Pool sellest

3-06-984 5(5) (1 750 krooni) tuleb tagastada taotluses näidatud pangakontole Muus osas jääb riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamata.

Lauri Madise

Virgo Saarmets

Ruth Virkus