Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-43402/3 AI generated

2-10-43402/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-10-43402/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda PnO agent OÜ hagi osaühingu NORDWAY PARTNER (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes menetlusse võtmisest. Tagastada koos avalduse menetlusse võtmise määrusega avaldus koos lisadega hagejale.

Legislator headnote

AI generated

2-10-43402/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
bank resolution cooperative bank transmission of bank documents banking secrecy shadow banking banking audit
AI generated
2-09-32152/6
O N esitas Viru Maakohtule 06.07.2009.a hagi AKTSIASELTS NESTCO TRADING (pankrotis) vastu AKTSIASELTS NESTCO TRADING (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamise nõudes.
2-09-54038/32
juuni 2013.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-54038 Tsiviilasi Osaühingu EBH(pankrotis) hagi Aktsiaseltsi SEB Liising vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing EBH(pankrotis, registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: pankrotihaldur Andrias Palmits (e-post andrias.palmits@abpp.ee) Kostja: Aktsiaselts SEB Liising (registrikood 10281767, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn) Kostja esindaja: Kaidi Hinno (e-post Kaidi.Hinno@seb.ee) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine RESOLUTSIOON 1.
2-20-11900/8
Perfect Look OÜ (hageja) esitas 17.08.2020 hagi I Pi (pankrotis, kostja) vastu, nõudes kostja võlausaldajate 06.08.2020 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist.
2-06-5886/5
Hageja aktsiaselts JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) volitatud esindaja (volikiri 07.03.2006.a) J N esitas 17.03.2006.a Viru Maakohtule hagiavalduse kostja J T vastu tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamise nõudes. Varalise kahju suuruseks on summa 1 000 000 krooni. Samas esitas hageja volitatud esindaja Viru Maakohtule menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. Hagihinnaks on taotleja märkinud 1 000 000 krooni, millelt tuleks tasuda riigilõivu summas 37 750 krooni. Hageja taotles menetlusabi korras Eesti riigilt riigilõivu maksmisest täieliku vabastust. Viru Maakohtu 02.05.2006.a kohtumäärusega (jõustus 19.05.2006.a) jäeti menetlusabi taotlus riigilõivu maksmisest vabastamiseks rahuldamata ja keelduti aktsiaseltsile JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) riigipoolse menetlusabi andmisest. Seega jättis Viru Maakohus oma 08.06.2006.a määrusega aktsiaseltsi JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) hagi käiguta ning andis hagejale hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu 37 750 krooni tasumiseks ja selle tasumise tõendava dokumendi kohtule esitamiseks – 15 päeva alates määruse kättesaamisest. Hagejale on selgitatud, et kui ta jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Hageja 26.06.2006.a sai kohtu nõude, kuid puuduseid ei kõrvaldanud.
2-20-14581/4
Keelduda menetlusse võtmast AS Sarbuss (pankrotis) (juhatuse liikme Karol Kampus kaudu) hagiavaldust võlausaldajate 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-43402

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-43402 Tsiviilasi, hageja nõue PnO agent OÜ hagi osaühingu NORDWAY PARTNER (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/võlausaldaja PnO agent OÜ (registrikood 11677527), lepinguline esindaja Anton Uustalu Kostja osaühing NORDWAY PARTNER (pankrotis, registrikood 11207537), seaduslik esindaja pankrotihaldur Tiia Kalaus Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda PnO agent OÜ hagi osaühingu NORDWAY PARTNER (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes menetlusse võtmisest.

2. Tagastada koos avalduse menetlusse võtmise määrusega avaldus koos lisadega hagejale.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

2-10-43402

2(2) Asjaolud

PnO agent OÜ lepinguline esindaja Anton Uustalu esitas kohtule hagi osaühingu NORDWAY PARTNER (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes.

Viru Maakohus 13.09.2010.a kohtumäärusega jättis hagiavalduse käiguta, andes hagejale aega 7 päeva kohtumääruse kättesaamisest hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks (täiendava riigilõivu 4750 krooni tasumiseks ning tasumise kohta maksekorralduse või andmete, mis võimaldavad kontrollida riigilõivu tasumist elektrooniliselt, esitamiseks). Kohus hoiatas hageja esindajat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest.

Kohtumääruse sai hageja lepinguline esindaja isiklikult kätte 20.09.2010.a.

Kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja täiendavalt riigilõivu tasunud ega esitanud kohtule riigilõivu tasumise kohta andmeid. Kohus kontrollis Riigikassast riigilõivu laekumisi kuni 28.09.2010.a. PnO agent OÜ ega tema lepinguline esindaja riigilõivu tasunud ei ole.

Seega jättis hageja kohtupoolse nõude määratud tähtajaks täitmata, samuti ei esitanud ta menetlustähtaja pikendamise taotlust.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus tuleb tagastada esitajale.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

Kohus andis hagejale aega täiendava riigilõivu tasumiseks 7 päeva alates hagi käiguta jätmise määruse kättesaamisest. Hageja on jätnud kohtu nõudmise täiendava riigilõivu tasumise osas tähtpäevaks täitmata, seega tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest.

Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Geete Lahi Kohtunik