2-10-27656/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri

T A G A S E L J A K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

23.september 2010.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-27656

Tsiviilasi OÜ Dominus Inkasso hagi A S vastu 7282.01 krooni põhivõla, kõrvalnõuete ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA OÜ Dominus Inkasso, reg.kood 11449068, asukoht Tallinn, Narva mnt.11E

KOSTJA A S, isikukood xxxx, tegelik elukoht teadmata

Kirjalik menetlus Hagi hind 3650 krooni

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista A S`alt OÜ Dominus Inkasso kasuks põhivõla ja kõrvalnõuete katteks 7282.01 /seitse tuhat kakssada kaheksakümmend kaks 01/ krooni ja viivis alates 08.06.2010 0,123% päevas põhinõude 3650 krooni- kohase täitmiseni.

Välja A S`alt hageja kasuks menetluskulude (riigilõiv- AT lõiv) katteks 1100 /üks tuhat ükssada/ krooni. Jätta rahuldamata nõue maksekäsukiirmenetluses tasutud riigilõivu 250 /kakssada viiskümmend/ krooni väljamõistmiseks. Jätta muud hageja menetluskulud kostja kanda.

Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

2 Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 28 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagi kohaselt on OÜ SMS Kiirlaen ja kostja 20.01.2008. sõlminud laenulepingu summas 3000 krooni. Tagastatav summa- laen ja lepingu sõlmimise tasu 650 krooni- tuli tasuda 20.03.2008. Hageja on esialgselt võlausaldajalt nõude omandanud 16.04.2008.

Kostja ei täitnud võetud kohustust.

Kostja võlg hagejale on põhivõla osas 3650 krooni, hagi esitamise seisuga on viiviseks arvestatud mõistliku summana 3632.01 krooni. Lisaks sellele soovib hageja kostjalt välja mõista lepingu p.s 10.2.3 menetluskuludeks nimetatud 1500 krooni, mida hagi resolutsioonis nimetatud õigusabikuluks. Hagi on esitatud VÕS § 396, 397, 82, 195, 142, 76, 100 alusel

Kostja vastuväited

Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Kohus on kostja jaoks avaldanud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 28-päeva jooksul Ametlikes Teadaannetes 30.07.2010 ning hoiatanud, et kui kostja ei vasta, teeb kohus otsuse avalikult teatavaks 23.09.2010.

3 TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega.

TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. Kohus leiab, et menetluskulude nõue tuleb osaliselt jätta rahuldamata ja osaliselt, selle ebaselguse tõttu, on see otstarbekam jätta rahalise suuruse kindlaksmääramisena lahendada eraldi menetluses.

Hageja on põhjendamatult soovinud riigilõivuna välja mõista riigilõivu summana 250 krooni, mille ta tasus maksekäsu kiirmenetluse etapis. TsMS § 144 p.7 kohaselt on maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv kohtuväliseks kuluks üksnes siis, kui maksekäsu kiirmenetluses avalduse rahuldamata jätmise ja hagiavalduse menetlusse esitamise vaheline aeg on väiksem kui üks kuu. Antud asjas on maksekäsu kiirmenetluses avaldus jäetud rahuldamata 26.05.2009 ja hagi on esitatud 08.06.2010 ehk 12 kuud hiljem.

Kohus peab menetlusökonoomika seisukohalt mõistlikuks jätta menetluskulude, v.a. riigilõiv, rahalise suuruse kindlaksmääramise lahendamiseks TsMS § 173 jj sätete järgi. Hageja on viitega haginõude aluseks oleva laenulepingu p-le. 10.2.3 hagi tekstis taotlenud menetluskuluks nimetatuna kostjalt 1500 krooni väljamõistmist. Hagi resolutiivosas nimetatakse sama summat õigusabi kuluks. Viidatud laenulepingu säte reguleerib eraldi kulu liikidena menetluskulud, õigusabi kulud, riigilõiv ja muud kohtukulud. Seega ei ole hageja enda lepingu kohaselt menetluskulud ja õigusabikulud sünonüümideks. Kuna hageja hagi resolutiivosas taotleb 1500 krooni väljamõistmist õigusabikuluna, kuid ei ole selgitanud, kes ja millise lepingu alusel on esindust teostanud ning ei ole esitanud ka vastava kulu kandmist tõendavat dokumenti, siis nn põhimenetluses ei pea kohus põhjendatuks terminoloogilise ebaselguse tõttu lahendada hageja kulude rahalist suurust, vaid määratleb, et hageja kulud (põhjendatud ja tõendatud) jäävad kostja kanda. Kohus selgitab, et hagejal on õigus menetluskulude summalise kindlaksmääramise avaldus esitada TsMS § 174 kohaselt

Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda.

Kohtunik:

/allkiri/

Marika Leimann

Ärakiri õige Nooremreferent

Lea Herne

Kohtuotsus jõustus 23. novembril 2010. a. Nooremreferent

Lea Herne