3-10-2180/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 22. september 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2180 Haldusasi Vista Trade OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23. juuli 2010 otsuse nr 12.2-3/5329-1 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Vista Trade OÜ, esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-2180 menetlus, sest Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus tunnistas kaevatud otsuse kehtetuks (HKMS § 24 lg 1 p 4). 2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt Vista Trade OÜ kasuks välja 4320 (neli tuhat kolmsada kakskümmend) krooni menetluskulude katteks (HKMS § 92 lg 5). 3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada kaebajale 10. augustil 2010. a Advokaadibüroo Casus OÜ poolt kaebuselt tasutud riigilõiv 250 krooni selle kandmisega Vista Trade OÜ Swedbank AS kontole nr 221023995146 (HKMS § 84 lg 4 p 4 ja TsMS § 150 lg 4). 4. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele, s.h kaebajale koos vastustaja 14. septembri 2010 seisukohaga, ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 24 lg 3, § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vista Trade OÜ esitas 23.08.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 23.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5329-1 tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega määrati kaebajale käibemaksuseaduse § 442 ja maksukorralduse seaduse § 120 lg 1 p 3 alusel tagatis kogusummas 330 000 krooni tekkida võiva maksukohustuse täitmise tagamiseks.

2. Tallinna Halduskohus võttis 25.08.2010 määrusega kaebuse menetlusse ja nõudis vastustajalt kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamist.

3. PMTK esitas 27.08.2010 kohtule taotluse kohtumenetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna tunnistas kaevatud haldusakti kehtetuks.

4. Vista Trade OÜ teatas 03.09.2010, et nõustub menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Kaebaja palus vastustajalt HKMS § 92 lg 5 alusel välja mõista menetluskulud summas 4320 krooni ja HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastada tasutud riigilõiv summas 250 krooni (tl 24-26).

5. PMTK leidis 14.09.2010 vastuses, et taotlus menetluskulude väljamõistmiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata, sest HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja üksnes kohtukulud, mitte kõik menetluskulud HKMS § 83 mõttes. Kui kohus peab menetluskulude vastustajalt väljamõistmist siiski põhjendatuks, tuleb menetluskulusid HKMS § 93 lg 5 alusel vähemalt kahe kolmandiku võrra vähendada, kuna kaebaja esindajalt tuleb eeldada professionaalsust seaduste ja kohtupraktika tundmisel ning kaebaja esindaja on kohtule esitanud erinevates asjades mitmeid identse sisuga kaebusi.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna PMTK on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi ei ole, lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS § 24 lg 2 teine lause).

6. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel muu hulgas juhul, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Vista Trade OÜ esindaja esitas kaebuselt riigilõivu 250 krooni tasumise kohta kuludokumendi (Swedbank AS maksekorraldus, 10.08.2010, tl 8), kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist ja kaebaja on kohtule esitanud riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Kuigi riigilõivu on kaebaja eest riigile tasunud Advokaadibüroo Casus OÜ, on kaebaja juba tasunud riigilõivu eest advokaadibüroole (tl 25-26). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 150 lg 4 kolmanda lause alusel on võimalik riigilõiv tagastada isikule, kelle eest riigilõiv tasuti. Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastada selle kandmisega Vista Trade OÜ kontole nr 221023995146 Swedbank AS-s.

7. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulude kandmist kinnitavad arve ja maksekorralduse koopiad (tl 25-26). Kohus leiab, et kulud õigusabile summas 4320 krooni (koos käibemaksuga) on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ning need tuleb täies mahus vastustajalt välja mõista.

Vastuseks PMTK taotlusele jätta menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata märgib kohus, et kuigi HKMS § 92 lg-s 5 on kasutatud mõistet "kohtukulud", tuleb selle mõiste sisu ja maht samastada HKMS § 83 lg-s 1 defineeritava mõiste "menetluskulud" omadega (vt Riigikohtu 07.05.2008 määrus asjas nr 3-3-1-85-07). HKMS § 83 sõnastuse kohaselt, mis

kehtestati 1. septembril 2006. a jõustunud halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seadusega, jagunevad menetluskulud kohtukuludeks ja kohtuvälisteks kuludeks, kusjuures viimased hõlmavad muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulusid. On väheusutav, et seadusandja oleks taotluslikult soovinud silmas pidada kohtukulusid kitsamas tähenduses, vaid mõistis selle all menetluskulusid laiemalt, mida kinnitab ka vastava seaduse seletuskiri (vt Riigikohtu 09.04.2007 määrus asjas nr 3-3-1-92-06). Kaebuse kootamiseks kulunud aega – 2 tundi – ei saa mingil juhul pidada ülemääraseks või põhjendamatuks ning seetõttu ei ole põhjendatud ka väljamõistetavate õigusabikulude vähendamine HKMS § 93 lg 5 alusel.

Monika Laatsit