2-10-15009/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Otsuse tegemise aeg ja koht 21.09.2010.a, Kentmanni tn 13, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-15009 Tsiviilasi K A hagi R A vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K A Isikukood: xxx xxx Kostja: R A Isikukood xxx xxx Kohtuistungi toimumise aeg

31.08.2010.a. Kohtuistungil osalejad hageja K A kostja R A

Resolutsioon

Jätta hagi rahuldamata Kohtukulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue 30.03.2010.a. Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista elatis 2350 krooni. Hageja on täisealine, aga õpib samal ajal VKTG täiskoormusega. Hageja on töötu. Kohtuistungil jääb hageja oma nõude juurde, kuid selgitab, et õpib nüüd kutseõppeasutuses jalatsite valmistaja erialal. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Hagiavaldusele lisatud VKTG poolt välja antud tõendi kohaselt õpib hageja 18-aastaseks saanult alles 10. klassis, kuigi temaealised peaksid tavaarvestuse järgi olema vanemas klassis. Kostja on seisukohal, et juhul, kui hageja ei ole katkematult õppinud, vaid on jätnud õpingud pooleli, on hageja minetanud õiguse nõuda elatist Perekonnaseaduse § 60 lg 2 alusel täisealisena. Eksitav on kostja arvates ka nimetatud tõendis sisalduv vastuolu, et hageja justkui õpiks õhtuses õppevormis, kuid õppetöö toimub kell 9.15 – 15.00. Samas ei ole märgitud, millistel

2 nädalapäevadel õppetöö toimub. Kostja arvastes ei ole tõendatud, et hagejal ei oleks võimalik õppetöö kõrvalt tööd teha kasvõi osalise ajaga. Kostja on hagejat toetanud kolmel kuul peale hageja täisealiseks saamist, s.o. aprillist kuni juunini, makstes temalt varasema kohtuotsusega väljamõistetud ulatuses elatist edasi ka peale seadusest tuleneva kohustuse lõppemist. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt 01.07.2010.a. jõustunud perekonnaseaduse § 210 lõikes 2 sisalduvale rakendussättele kohaldatakse asjaolule ja toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne käesoleva seaduse jõustumist, asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Hageja on saanud täisealiseks enne 01.07.2010.a. Seega kuulub käesolevas asjas kohaldamisele enne 01.07.2010.a. kehtinud perekonnaseadus. Enne 01.07.2010.a. kehtinud perekonnaseaduse § 60 lg 2 kohaselt kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatisrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Alates kümnendast klassist õpib hageja VKTG. Hageja sai täisealiseks XXX.a. õppides T e G , kus õppetöö toimus neli korda nädalas kella 9-15-ni. Kohus leiab, et T G asuvad õppima need, kes õpivad töö kõrvalt. Asjaolu, et hagejal ei ole käeoleval ajal tööd, ei anna õigust nõuda vanemalt elatist PkS § 60 lg 2 alusel. Seadusandjas mõtte kohaselt võimaldab seadus elatise saamise õiguse isikule, kes on katkematult õppinud, saanud õppimise ajal täisealiseks ja lõpetab omandatavat keskharidust gümnaasiumis või kutseõppeasutuses. Hageja ei käi alates käesoleva õppeaasta algusest ka T G , vaid õpib kutseõppeasutuses. Kuna hageja astus Kutseõppeasutusse peale täisealiseks saamist, puudub õiguslik alus vanemalt elatist nõuda PkS § 60 lg 2 alusel. Eeltoodust tulenevalt puudub õiguslik alus hagi rahuldamiseks.

TsMS § 164 sätete kohaselt hagilises abieluasjades kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Maie Seppo kohtunik