3-10-2019/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-10-2019 Määruse kuupäev

20. september 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vjatšeslav Julin´i kaebus Tartu Vangla toimingu (eesti keele kursustele mitteregistreerimine) õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

20. september 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Vjatšeslav Julin´i kaebus haldusasjas nr 3- 10-2019 HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel ;

2. Saata määruse koopia koos tõlkega vene keelde kaebuse esitajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Vangla kinnipeetav Vjatšeslav Julin esitas kohtule kaebuse, milles palub tuvastada Tartu Vangla toimingu (eesti keele õppimise mittevõimaldamine) õigusvastasus. Põhjendatud huvi on preventiivne. Kaebaja märgib, et ta alates 2007-ndast aastast üritanud saada Tartu Vanglas eesti keele kursustele, kuid talle pole seda võimaldatud. Kaebaja avaldas soovi minna riigikeelt õppima 25.06.10 kuid sai 23.07.10 keelduva vastuse nr V1 7164 ja vastuseks 29.07.2010 sooviavaldusele sai keeldumise 02.08.2010 nr V1 8703-1.

Koos kaebusega on esitatud ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. 22. juuni 2010 Riigikohtu

Halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus laiendanud HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ning märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.

3. Kohus tagastab Vjatšeslav Julini kaebuse seetõttu, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.

Nähtuvalt kohtule esitatud kaebusest ja Tartu Vanglale esitatud taotlustest on kaebaja eesmärgiks, et teda registreeritaks eesti keele kursustele.

Kohus leiab, et käesoleval juhul tuvastamiskaebuse võimalik rahuldamine ei anna kaebajale reaalselt võimalust eesti keele kursustel osalemiseks. Tartu Vangla toimingu, mis seisneb kaebaja eesti keele kursustele mitteregistreerimises, õigusvastasuse tuvastamine ei too Tartu Vanglale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Käesoleva tuvastuskaebuse rahuldamise korral ei ole Tartu Vangla kohustatud V. Julinit registreerima eesti keele kursustele. Seega ka kohtupoolse vangla toimingu õigusvastasuse tuvastuskonstateeringu saamisega kaebaja ei saavuta oma eesmärki - eesti keele kursustel osalemise õigust.

Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla toimingu (riigikeele õppe mittevõimaldamine) õigusvastasuse tuvastamiseks on ilmselgelt perspektiivitu ja kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

Kohus selgitab, et oma eesmärgi saavutamiseks oleks kaebajal tulnud eesti keele kursustele registreerimisest keeldumist vaide korras vaidlustada, taotledes eesti keele kursustele registreerimise kohustamist. Alles siis, kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata jätnud või tähtaegselt lahendamata jätnud, on põhjust pöörduda kohustamiskaebusega seaduses ettenähtud tähtaja (HKMS § 9 lg 2) jooksul kohtu poole.

Eda Muts kohtunik