2-10-16760/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-10-16760

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 16.september 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-16760 Tsiviilasi

SŠ hagi LE vastu võlgnevuse saamiseks Tsiviilasja hind

15 000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja SŠ (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja LE (isikukood xx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine Lihtmenetluses RESOLUTSIOON

1. Rahuldada SŠ hagi LE vastu võlgnevuse saamiseks.

2. Välja mõista LE`elt 15 000 (viisteist tuhat) krooni SŠ kasuks. Menetluskulude jaotus Välja mõista LE’elt menetluskulud 100% ulatuses SŠ kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule

30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused

2-10-16760

1. Kohtusse esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista

15 000 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 100, § 101 lg 1 p 6.

2. 10.02.2010 andis hageja kostjale sularahas laenu 15 000 krooni tähtajaga 31.03.2010, mille kohta pooled koostasid ka võlakirja. Kostja tähtajaks ega hiljem võlgnevust tasunud ei ole, vaatamata hageja poolsetele meeldetuletustele ning hageja leiab, et kostjal ei ole kavatsustki laenu hagejale tagastada.

Kostja vastuväited

3. Kostja tunnistab hagi ning on nõus võlgnevuse tasuma, kui hageja tasub oma võlgnevuse kostja äriühingule FGL , kus hageja on kasutanud teenuseid, kuid jätnud nende eest tasumata. Hageja esitles ennast teenuste kasutamisel, kui salongi omanikku, mis ei vasta tõele. Samuti märgib kostja, et võlgnevuse sissenõudmisel hagejalt ähvardas hageja kostjat ja läks kallale hageja tütrele, mille kohta on tehtud avaldus politseisse.

Kohtu põhjendused

4. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Lihtsustatud korras menetlemine on lubatav, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Pooled ei esitanud vastuväiteid asja lahendamisele lihtmenetluses. Ärakuulamist pooled ei soovinud.

5. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

7. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

8. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja laenas 10.02.2010 kostjale 15 000 krooni sularahas tähtajaga 31.03.2010, mille kohta pooled koostasid võlakirja (tl 2-3).

Kostja tunnistab hagi, kuid märgib, et on nõus võlgnevuse tasuma, kui hageja tasub oma võlgnevuse kostja äriühingule FGL , kus hageja on kasutanud teenuseid, kuid jätnud nende eest tasumata.

10. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kohus märgib, et antud asjas ei menetleta hageja võlgnevust kostjale, samuti ei ole kostja esitanud kohtule vastuhagi, seega ei puutu hageja väidetav võlgnevus antud asjasse. Samuti ei puutu antud asjasse pooltevahelised ähvardused. Kostjal on õigus pöörduda kohtusse oma õiguste kaitseks hagiga järgides TsMS-is sätestatud nõudeid. Kohus on seisukohal, et kuna on tõendatud, et kostja sai hagejalt 10.02.2010 laenuks 15 000 krooni tähtajaga 31.03.2010 ning kostja tunnistab võlgnevust, siis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 15 000 krooni. Menetluskulud

11. Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

2-10-16760

Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Maire Lukk Kohtunik