3-10-2221/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-10-2221

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

16. september 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2221 Haldusasi OÜ BioOil kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 28. juuli 2010 otsuse nr 12.2-3/5452-1 tühistamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: OÜ BioOil Vastustaja: Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus

RESOLUTSIOON

1. Võtta OÜ BioOil kaebus menetlusse.

2. Tunnistada vastustajaks Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus.

3. Lõpetada OÜ BioOil kaebuse menetlus HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

4. HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastada kaebuse esitajale riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni, kandes selle summa OÜ BioOil pangakontole nr 221027162629 (Swedbank).

5. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ BioOil kasuks välja menetluskulu 11 700 (üksteist tuhat seitsesada) krooni.

6. Saata käesolev määrus kaebuse esitaja esindajale ja vastustajale ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HkMS § 24 lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

1. 30. augustil 2010 esitas OÜ BioOil Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 28. juulil 2010 otsuse nr 12.2-3/5452 tühistamist.

Ühes kaebusega oli esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus, mille kohus viivitamata vastustajale arvamuse esitamiseks edastas. 02. septembril 2010 teatas PMTK kohtule, et OÜ BioOil poolt vaidlustatud otsus on PMTK 31. augusti 2010 otsusega nr 6-2/1312 (seega pärast kaebuse kohtule esitamist) kehtetuks tunnistatud.

2. Juhindudes HkMS § 11 lõikest1, leiab kohus, et OÜ BioOil kaebuse lahendamine kuulub HkMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse ning see tuleb kohtualluvuse järgi läbi vaadata Tallinna Halduskohtus. Kaebus vastab HkMS § 10 nõuetele määral, mis võimaldab kaebuse menetlusse võtmist. Kaebuse esitaja on tasunud riigilõivu riigilõivuseaduse § 56 lõikes 10 sätestatud määras. Seega tuleb kaebus menetlusse võtta ning tunnistada vastustajaks vaidlustatud otsuse teinud haldusorgan.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vaidlustatud otsuse on vastustaja ise kehtetuks tunnistanud pärast seda kui kaebuse esitaja pöördus kaebusega kohtu poole. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

4. HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega tuleb kaebuse esitajale tagastada tema poolt tasutud riigilõiv summas 250 krooni.

5. HkMS § 92 lõikes 5 sätestatakse, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. HkMS § 93 lõikest 1 tuleneb, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebuse esitaja on taotlenud 11 700 krooni suuruse õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt, esitades kulu kandmise kohta Advokaadibüroo Kasak&Missik sularahaarve-kviitungi nr 09/09/10/3 ja sellele lisatud aruande õigusabi sisu kohta. HkMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus leiab, et arvestades vaidlustatud otsusega määratud tagatise summa suurust, koostatud kaebuse mahtu vaidluse õiguslikku keerukust ei saa 11 700 krooni suurust menetluskulu pidada ebamõistlikult suureks. Ka kaebuse rahuldamise korral tuleks sellist kulu kaebuse koostamisele ja eelmenetlusega seotud dokumentide läbitöötamisele pidada mõistlik. Seega tuleb kaebuse esitaja taotlus menetluskulu väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldada.

Kristjan Siigur kohtunik