2-09-21044/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2010.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-21044 Tsiviilasi GMP OÜ avaldus füüsilise isiku KLpankroti välja kuulutamiseks Menetlustoiming Võlausaldaja asendamine ja kompromissi kinnitamine Menetlusosalised Võlausaldaja: GMP OÜ, registrikood XXX asukoht XXX, esindaja advokaat Jüri P Võlausaldaja OÜ L (registrikood XXX/ pankrotis), esindaja pankrotihaldur Terje E (AB Eipre&Partnerid OÜ ); Võlgnik: , ik XXX, elukoht XXX Võlgniku esindaja: vandeadvokaat Siret S ja vandeadvokaat Ain A

Kohtumääruse resolutsioon

1. Asendada võlausaldaja GMP OÜ võlausaldajaga OÜ L (pankrotis).

2. Kinnitada võlausaldaja OÜ L ja võlgniku vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1 kohustub tasuma OÜ-le L (pankrotis) 20 000 krooni hiljemalt 14.09.2010.a, OÜ L (pankrotis) kinnitab, et on nimetatud summa kätte saanud.

2.2 Menetlusosalised on kokku leppinud ja kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist ei ole menetlusosalistel teineteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone tulenevalt OÜ L (pankrotis) ja OÜ SG(pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud laenulepingust või tulenevalt OÜ SG(pankrotis), ja OÜ L (pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud käenduslepingust. Menetlusosalised on kokku leppinud, et 16.07.2008.a käenduslepingust tulenevad nõuded võlausaldajal puuduvad ning loevad lepingu lõppenuks.

2.3. Menetlusosalised avaldavad ja kinnitavad, et OÜ L (pankrotis) on nõude omandanud 25.05.2010.a kokkuleppega ja et endine võlausaldaja GMP OÜ on andnud OÜ-le L (pankrotis) nõusoleku võlausaldaja eriõigusjärglasena tsiviilasjas nr 2-09-21044 endise võlausaldaja asemele astumiseks.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-21044 OÜ L (pankrotis) avalduses füüsilise isiku KLpankroti välja kuulutamiseks, seoses kompromissi sõlmimisega.

4. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Määruse peale edasikaebe tähtaeg Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada kirjalikult määruskaebuse arvestades menetlusosaliste kokkulepet Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 433 lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu päeva jooksul määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on GMP OÜ avaldus füüsilise isiku ´u pankroti välja kuulutamiseks.

05.09.2010.a. esitas pankrotihaldur Terje E kohtule avalduse võlausaldaja asendamiseks. Avalduse kohaselt on OÜ L (pankrotis) 25.05.2010.a. vaidluste lahendamise kokkuleppega omandanud tagasi nõude vastu. Pankrotihaldur palub eeltoodu tõttu lubada OÜ-l L astuda tsiviilasja menetlusse võlausaldajana OÜ GMP asemel.

TsMS § 210 lg 1 kohaselt hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi 3. lõike järgi võib õigusjärglane vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Kuigi pankrotiavaldus vaadatakse läbi hagita menetluses, kohalduvad hagimenetluse sätted selles osas ka hagita menetlusele.

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega võlausaldaja asendamiseks, leiab, et avaldus on põhjendatud ja võlausaldaja GMP OÜ tuleb asendada võlausaldajaga OÜ L .

Menetlusosalised esitasid 14.09.2010.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on menetlusosalised kokku leppinud alljärgnevas:

1. kohustub tasuma OÜ-le L (pankrotis) 20 000 krooni hiljemalt 14.09.2010.a, OÜ L (pankrotis) kinnitab, et on nimetatud summa kätte saanud.

2. Menetlusosalised on kokku leppinud ja kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist ei ole menetlusosalistel teineteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone tulenevalt OÜ L (pankrotis) ja OÜ SG(pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud laenulepingust või tulenevalt OÜ SG(pankrotis), ja OÜ L (pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud käenduslepingust. Menetlusosalised on kokku leppinud, et 16.07.2008.a käenduslepingust tulenevad nõuded võlausaldajal puuduvad ning loevad lepingu lõppenuks.

3. Menetlusosalised avaldavad ja kinnitavad, et OÜ L (pankrotis) on nõude omandanud 25.05.2010.a kokkuleppega ja et endine võlausaldaja GMP OÜ on andnud OÜ-le L (pankrotis) nõusoleku võlausaldaja eriõigusjärglasena tsiviilasjas nr 2-09-21044 endise võlausaldaja asemele astumiseks.

Menetlusosalised on esitanud kohtule kompromissi, mille on palunud kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.

PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Liili Lauri Kohtunik