2-10-41988/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-10-41988

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-41988

Tsiviilasi

Vasaalia

OÜ

avaldus

esialgse

õiguskaitse

kohaldamiseks enne kaebuse esitamist

Menetlustoiming

esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

• Avaldaja: võlgnik Vasaalia OÜ (registrikood

10005493, asukoht Vahi 5, Tartu vald,

Tartumaa), esindaja v.adv Anne Nurmi

(Nurmi & Partner Advokaadibüroo, Suur-

Karja

11,

10140

Tallinn,

e-post

nurmianne_1@hotmail.com);

• Puudutatud isik: Tartu kohtutäitur Oksana

Kutšmei (Jakobi 23, Tartu);

• Puudutatud isik: sissenõudja Swedbank AS

(registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8,

Tallinn)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Vasaalia OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks enne kaebuse

esitamist rahuldamata.

2. Määrus toimetada kätte avaldaja esindajale (TsMS § 387 lg 1).

3. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele (TsMS § 467 lg 5).

4. Seadus ei sätesta määruse peale määruskaebuse esitamise õigust.

ASJAOLUD

30. augustil 2010. a esitas Vasaalia OÜ Tartu Maakohtule avalduse esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks enne kaebuse esitamist. Vasaalia OÜ palub kohaldada esialgset õiguskaitset enne

Tartu Maakohtule kaebuse esitamist Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele ja toimingutele

täiteasjas nr 084/2010/531 ja hagi esitamist kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks

täiteasjas nr 084/2010/531 ning peatada tehingu vormistamine (kinnistamine) Tartu kohtutäitur

Oksana Kutšmei täiteasjas nr 084/2010/531 enampakkumise võitnud isikule (peatada kinnisasja

tema omandisse vormistamine).

Avaldaja leiab, et antud juhul on vajalik peatada kinnistu vormistamine enampakkumuse võitnud

isikule ja edasine täitemenetlus peatada, et reguleerida ja säilitada olukord kuni asjas tehtava

kohtutäituri otsuse jõustumiseni või selle vaidlustamisel maakohtu määruse jõustumiseni. Tuleb

tagada olukord, et kaebuse ja hagi rahuldamise korral ei oleks omandiõigus läinud üle käesolevas

täitemenetluses enampakkumise võitnud isikule juhuks kui kaebused rahuldatakse. Ning ei ole

tagatud, et nimetatud isik ei koorma kinnistut asjaõigustega ning ei ole tagatud ka see, et ta ei

võõranda kinnistut, mis raskendaks ilmselgelt kaebuse ja hagi rahuldamisel tehtavate lahendite

täitmist.

KOHTU SEISUKOHT

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 4771 lg 1 ja lg 2 kohaselt saab esialgset õiguskaitset

hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul ning kui esialgse õiguskaitse

kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või

seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele

kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata

jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 6

kohaselt on hagi tagamise abinõu täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine

üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega

vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. TsMS § 382 lg 1 sätestab, et kohus võib avalduse alusel

tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus

esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi.

Avaldaja põhjendas, ei saa koheselt esitada kaebust maakohtule kohtutäituri tegevusele,

toimingutele ja otsustele enne kui on esitatud kaebuse kohtutäituri tegevusele lahendamiseks

kohtutäiturile. Samas ei ole otstarbekas hagi esitamine enne kui kohtutäitur on kaebuse lahendanud.

Hagi esitamisel on vaja tasuda riigilõiv ja juhul kui kohtutäitur siiski peaks kaebuse rahuldama ja

hageja võtab hagi tagasi, saaks hageja riigilõivust tagasi vaid 50 %. Hagi esitamine enne kaebuse

lahendamist kohtutäituri poolt võib kaasa tuua põhjendamatuid menetluskulusid. Seega ei ole

mõistlik hagi esitamine enne kui kohtutäitur on kaebuse otsusega lahendanud.

Kohus leiab, et taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Asjaolu, et hagi esitamine enne kaebuse lahendamist kohtutäituri poolt võib kaasa tuua

põhjendamatuid menetluskulusid, ei ole piisav põhjendus selleks, et tagada hagi enne hagi esitamist.

Esialgse õiguskaitse kohaldamisega soovib avaldaja saavutada, et kordusenampakkumisel müüdud

vara ei läheks kordusenampakkumise võitja omandisse. Seadus ei sätesta antud juhul hagita

menetluses esialgse õiguskaitse rakendamist. Kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamise puhul

otsustab täitemenetluse peatamise kohtutäitur ise, otsusele õigus esitada kaebus. Juba toimunud

kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks on vaja aga esitada vastav hagi (TMS § 223). Hagi

tagamine seoses kohtutäiturile esitatud kaebuse ja selle peale tehtud otsuse võimaliku hilisema

menetlemisega kohtus, ei anna avaldajale soovitud tulemust kinnistu enampakkumise tulemuste

osas.

Kohtunik